Решение по делу № 22-1611/2024 от 03.05.2024

Судья 1-й инстанции – Стреляев Д.С.                     дело №22-1611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                 г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Коротаева Д.В., его защитника – адвоката Исмаилова А.Ю.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осуждённого Коротаева Д.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2024 года, которым

Коротаев Денис Вячеславович, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый:

- 2 июня 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 августа 2021 года по постановлению того же суда от 26 июля 2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

- 25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №34 г.Ангарска и Ангарского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №34 г.Ангарска и Ангарского района от 25 апреля 2023 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено Коротаеву Д.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Коротаеву Д.В. оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания времени содержания под стражей с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Коротаева Д.В. и его защитника – адвоката Исмаилова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Коротаев Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Коротаев Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на несостоятельность оглашённых показаний свидетеля МИД, данных в ходе предварительного следствия, поскольку при его дополнительном допросе он уже имел травму головы, которая не позволяла ему помнить обстоятельства произошедшего. Свидетель оглашённые показания подтвердил не в полной мере, поскольку указал, что не помнит обстоятельств произошедшего. Обращает внимание на оговор осуждённого со стороны этого свидетеля ввиду того, что МИД не смог рассказать своей бабушке о том, что добровольно передал сотовый телефон осуждённому для дальнейшей его реализации. Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, тогда как её заключение могло повлиять на квалификацию и размер назначенного наказания. Указывает на то, что судом не учтены последующие действия осуждённого по возмещению денежных средств потерпевшей. Суд также не указал причины, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание с учётом санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней государственный обвинитель АНП просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Коротаева Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Коротаева Д.В. в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей МКИ, свидетелей МИД, САВ, КОМ, каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о пользовании свидетелем МИД сотовым телефоном марки «(данные изъяты)», принадлежащим его бабушке МКИ, передаче телефона для сохранения осужденному Коротаеву Д.В. и дальнейших действиях осужденного по хищению и реализации телефона в скупке «(данные изъяты)».

Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Коротаева Д.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Коротаева Д.В. в совершении преступления, а именно на:

- протокол выемки у потерпевшей МКИ коробки от телефона марки «(данные изъяты)» с указанием его имей-номера, а также копии кассового чека о его покупке за 10 223 рубля;

- протокол выемки у свидетеля КМО договора купли-продажи сотового телефона марки «(данные изъяты)» в скупке «(данные изъяты)» по паспорту САВ и сотового телефона марки «(данные изъяты)» с имей-номером, совпадающим с имей-номером похищенного телефона.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Коротаева Д.В., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления, хищении телефона и распоряжении им.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они согласуются между собой, а также c письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, данные показания были даны Коротаевым Д.В. добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Коротаева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Коротаев Д.В. без законных на то оснований против воли собственника в корыстных целях совершил тайное хищение имущества потерпевшей МКИ обратив в свою пользу принадлежащий ей сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению, реализовав его в скупке «(данные изъяты)» и причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Размер причиненного ущерба и его значительность для потерпевшей определён исходя из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей, а также представленных и исследованных документов. Сомнений в размере причиненного потерпевшей ущерба суд апелляционной не усматривает, а доводы жалоб в данной части считает несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом преступлении, неверной квалификации его действий, в том числе о том, что осужденный не имел преступного умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, по причине добровольной передаче ему в распоряжение сотового телефона МИД, об установлении неверной стоимости телефона, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, считая доводы осужденного в данной части желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных материалов, допросах свидетелей и проведении судебных экспертиз были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Коротаева Д.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденного Коротаева Д.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Коротаеву Д.В. суд в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины на стадии расследования уголовного дела, а также частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, неблагополучное состояние здоровья, осуществление ухода за родителями, имеющими неблагополучное состояние здоровья, чистосердечное признание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Коротаев Д.В. совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленного преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Коротаеву Д.В. только в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, у Коротаева Д.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку Коротаев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, судом обоснованно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №34 г.Ангарска и Ангарского района от 25 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Коротаеву Д.В. назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как колония строгого режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2024 года в отношении Коротаева Дениса Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Коротаева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Д.Ю. Осипов