Решение по делу № 33-15561/2021 от 15.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Лемехова Т.Л.

УИД:78RS0№...-17    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аэропортстрой» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по иску Михайловой к Публичному акционерному обществу «Аэропортстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Колодкиной Т.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Михайловой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора <...>, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Аэропортстрой» (далее по тексту – ПАО «Аэропортстрой»), в котором просила обязать ответчика произвести расчет заработной платы в соответствии с установленным окладом и фактически отработанным временем за период с февраля 2019 года по 28 февраля 2020 года, выдать корректные расчетные листки и график погашения образовавшейся задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, обязать произвести и предоставить перерасчет обязательных страховых взносов на пенсионное страхование и сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2019 год.

Также Михайлова обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Аэропортстрой», в котором просила признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении №... от 26 марта 2020 года, восстановить истца на работе, аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении от 26 марта 2020 года и внести записи об увольнении с 25 мая 2020 года, взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 120 000 рублей, обязать ответчика включить период вынужденного прогула истца с 27 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в страховой стаж для начисления страховых взносов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика в должности начальника отдела развития с 06 декабря 2016 года по 26 марта 2020г года; в отношении ответчика была введена процедура банкротства, в связи с чем 26 марта 2020 года истец была уволена в связи с ликвидацией организации. Михайлова полагает данное увольнение незаконным, поскольку оно было произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, что является нарушением порядка увольнения по названному выше основанию. Также истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, неправильно рассчитал сумму задолженности по заработной плате, предоставил в отношении нее некорректные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвел неправильный расчет страховых взносов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить истца на работе, обязать ответчика предоставить записку-расчет при увольнении и произвести расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, предоставить график погашения задолженности по заработной плате и моральному вреду, откорректировать недостоверные сведения о застрахованном лице в учете ФНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 798 741 рубль 45 копеек, из которых: общая задолженность оплат при увольнении и заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 03 февраля 2021 года составляет 1 606 278 рублей 42 копейки, компенсация за задержку выплат за период с 01 марта 2019 года по 03 февраля 2021 года составляет 193 463 рубля 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года исковые требования Михайловой удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Михайловой на основании приказа ПАО «Аэропортстрой» от 26 марта 2020 года; Михайлова восстановлена на работе в должности начальника отдела развития с 27 марта 2020 года; с ПАО «Аэропортстрой» в пользу Михайловой взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 619 767 рублей 16 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 757 898 рублей 48 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 134 322 рубля 43 копейки и компенсация морального вреда – 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО «Аэропортстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 722 рубля 21 копейка.

Не согласившись с постановленным решением, конкурсный управляющий ПАО «Аэропортстрой» Шестакова подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Со стороны истца Михайловой представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поданы возражения на апелляционную жалобу прокурором Московского района Санкт-Петербурга, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекция труда Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителей, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 34 и в части 2 статьи 35 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию пункта 1 части 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михайлова работала в ПАО «Аэропортстрой» в должности начальника отдела развития с <дата> на основании приказа о приеме на работу № №... от 06 декабря 2016 года, между сторонами был заключен трудовой договор №... от 06 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2018 года по делу №№... ПАО «Аэропортстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что процедура конкурсного производства в отношении ПАО «Аэропортстрой» была продлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2021 года до 20 декабря 2021 года.

Приказом конкурсного управляющего ПАО «Аэропортстрой» от 26 марта 2020 года №... Михайлова уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем в приказе об увольнении истца в качестве основания указаны уведомление о прекращении трудового договора №б/н от 12 декабря 2019 года и уведомление о прекращении трудового договора №б/н от 14 февраля 2020 года.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, согласно врученному Михайловой в феврале 2019 года уведомлению о прекращении трудового договора №б/н от 12 февраля 2019 года истцу было сообщено, что трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения ею этого уведомления.

В свою очередь, уведомление Михайловой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации №б/н от 14 февраля 2020 года, согласно которому истцу было сообщено об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения этого уведомления, было вручено истцу лишь 19 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем согласия на увольнение до истечения срока об объявлении увольнения истец не давала

При таких обстоятельствах, разрешая требования Михайловой о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по ликвидации организации ответчиком не соблюдена, так как увольнение истца от 27 марта 2020 года было произведено до истечения двухмесячного срока со дня получения истцом 19 марта 2020 года уведомления от 14 февраля 2020 года, вместе с тем указанное в приказе об увольнении уведомление от 12 февраля 2019 года не было принято судом во внимание, поскольку фактически названное уведомление о прекращении трудового договора ответчиком реализовано не было, а трудовые отношения в последующем продолжались еще год.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Михайловой срок на обращение в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине, поскольку в период с <дата> по <дата> в Санкт-Петербурге действовали ограничения, введенные Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», объективно препятствовавшие истцу, не имеющей специальных познаний в области юриспруденции, получить необходимую юридическую помощь для защиты своих интересов в суде и, соответственно, подготовить и подать в суд исковое заявление о восстановлении на работе, между тем со дня отпадения данных обстоятельств исковое заявление о восстановлении на работе было подано истицей в течение одного месяца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что действующее трудовое законодательство, закрепляя гарантии работникам при увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации, не ограничивает работодателю сроки для реализации полученного работником уведомления о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически после получения Михайловой уведомления о расторжении трудового договора в феврале 2019 года, между сторонами продолжились трудовые отношения вплоть до марта 2020 года, о чем свидетельствуют подача ПАО «Аэропортстрой» в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о стаже работы истца в данной организации в период с <дата> по <дата> и об уплате за весь этот период страховых взносов, справка о доходах за 2019 год, согласно которой в течение всего 2019 года (по декабрь включительно) истцу производилось начисление заработной платы и отпускных, представленные ответчиком расчетные листки за 2019-2020 годы, согласно которым в данный период истцу начислялась заработная плата, предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, начислялись отпускные, на основании чего суд сделал обоснованный вывод о фактическом согласии ответчика с продолжением трудовых отношений с истцом.

Доводы ответчика о том, что после уведомления истца в феврале 2019 года о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев, ПАО «Аэропортстрой» могло в любой момент уволить истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит основным принципам действующего трудового законодательства, в том числе об установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, так как право истца на своевременное уведомление, не менее чем за 2 месяца, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации было нарушено ввиду того, что трудовые отношения после первого уведомления истца об увольнении в феврале 2019 года и сообщения ей о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут сразу по истечении двух месяцев, фактически были продолжены, а потому Михайлова не могла предполагать, что ее уволят по вышеназванному основанию по истечению более продолжительного периода

Доводы жалобы о том, что истец занимала в ПАО «Аэропортстрой» должность начальника отдела развития, а потому должна была знать о неблагоприятном финансовом состоянии Общества и предполагать, что вскоре будет уволена в связи с ликвидацией организации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как действующим трудовым законодательством установлен определенный порядок увольнения работника, обязанность по соблюдению которого, равно как и обязанность доказать соблюдение данного порядка, возложены на работодателя.

Указание в жалобе на невозможность восстановления истца на работе в прежней должности в ПАО «Аэропортстрой» по причине введения в отношении ответчика конкурсного производства и его последующей ликвидации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ликвидация юридического лица ПАО «Аэропортстрой» не завершена.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения в вышеуказанной части, поскольку правовых оснований, опровергающих правильность выводов суда, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признав произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о восстановлении истца в прежней должности с <дата>.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между сторонами имеется спор о расчете задолженности по заработной плате истца, расчете ее среднего заработка, а также расчете исчисленных и уплаченных страховых взносов, что составляет значительный объем арифметических вычислений и требуют специальных познаний в области бухгалтерского учета, судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №... от <дата>, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», размер задолженности ПАО «Аэропортстрой» по выплате Михайловой заработной платы за период с февраля 2019 года по <дата> с учетом, что ПАО «Аэропортстрой» не подавало в налоговые органы сведения о ней как о налогоплательщике, с чьих доходов невозможно удержать НДФЛ, составляет 751 898 рублей 48 копеек.

Размер среднедневного заработка Михайловой для расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула составляет 2923 рубля 43 копейки.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №... от <дата>, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Михайловой при условии, что ПАО «Аэропортстрой» как налоговый агент не подавал в налоговые органы в 2019 и 2020 году сведения о Михайловой, как о лице с которого НДФЛ удержать налоговому агенту нельзя, по состоянию на <дата> составляет 118 876 рублей 27 копеек.

Давая оценку указанному экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерской экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы и пришел к правомерному выводу о том, что с ПАО «Аэропортстрой» в пользу Михайловой подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по <дата> в размере 751 898 рублей 48 копеек, а также заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 619 767 рублей 16 копеек и компенсация за задержку выплат в размере 134 322 рубля 43 копейки.

Судебная коллегия, проверив расчеты суда первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, признав их арифметически верными, а также принимая во внимание заключение эксперта, не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части. Вместе с тем апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, оспаривающих данные выводы.

Разрешая требования Михайловой об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении <дата> и внесении записи об увольнении <дата>, являющиеся по существу требованием об изменении даты увольнения, которое первоначально было заявлено истцом одновременно с требованием о восстановлении на работе, исключено впоследствии при уточнении иска, однако в отношении которого отказ от иска в части не заявлен, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, так как истец восстановлена на работе. При этом, суд принял во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала, что настаивает именно на требовании о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции мог самостоятельно изменить дату увольнения Михайловой на <дата> (дату истечения срока предупреждения об увольнении), судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку содержание статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду изменить дату увольнения лишь в случаях после признания увольнения незаконным и при удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, ввиду чего дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, но указанная статья не предоставляет права изменять дату увольнения в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности, поскольку это право принадлежит работодателю.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований Михайловой об обязании ответчика включить период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в страховой стаж для начисления страховых взносов, заявленных первоначально, исключенных при подаче уточненного искового заявления, однако в отношении которых отказ от иска в установленном порядке не оформлен, так как истец восстановлена на работе с <дата>, следовательно, названный выше период является периодом работы истца в организации ответчика и включается в ее страховой стаж в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести расчет заработной платы в соответствии с установленным окладом и фактически отработанным временем за период с февраля 2019 года по <дата>, заявленные истцом при подаче первоначального иска, исключенные впоследствии при уточнении исковых требований, однако в отношении которых отказ от иска заявлен не был, суд исходил из того, что поскольку расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период времени относится к компетенции суда при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате и был произведен в судебном порядке, то оснований для возложения данной обязанности на ответчика не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Так размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от <дата> по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, выразившихся в незаконном увольнении, а также в нарушении ее права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, длительность данных нарушений, соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Госпошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 722 рубля 21 копейка на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэропортстрой»– без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>