Решение по делу № 12-426/2019 от 06.09.2019

Дело № 12-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 г.                                                  г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Денисова П. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Акишевым В.И., Денисов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Денисов П.С. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу Денисов П.С. мотивировал тем, что в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного гражданина – ФИО 1 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль находился в аренде у ФИО 1 с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Настоящая жалоба подана Денисовым П.С. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Денисов П.С. свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Денисова П.С., в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Денисовым П.С. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому он управлял переданным ему по договору аренды транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все правонарушения, совершенные в указанный период с участием данного автомобиля, могли быть совершены только им.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что знак п. 5.23.1 «Начало населенного пункта» обозначает действие требований Правил дорожного движения РФ, устанавливающих порядок движения в населенных пунктах.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, 01 июля 2019 года в 17 часов 08 минут по адресу: г. Севастополь, автодорога Севастополь – Инкерман 2 км + 423 м, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) (географические координаты 44?32?1?? СШ 33?36?0?? ВД), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Денисов П.С., в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Денисова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – измерительного комплекса с видеофиксацией «Азимут 3», заводской номер 41-18, свидетельство о поверке № 07/56032, действительно до 13 сентября 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Денисова П.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Денисов П.С. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель в материалы дела предоставил: копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Денисовым П.С. (арендодатель) и ФИО 1 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 15 суток, начиная с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; копии актов приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ФИО 1 в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно арендодателю в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; копию паспорта транспортного средства; копию паспорта арендатора ФИО 1

ФИО 1, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Денисовым П.С., находилось в его (ФИО 1) пользовании и владении.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, собственником которого является Денисов П.С., находился в пользовании другого лица – ФИО 1, который в судебном заседании данный факт подтвердил, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Денисова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Денисова П.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Акишевым В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Денисова П. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                            Н.Н. Зарудняк