Решение по делу № 2-1693/2019 от 02.11.2018

78RS0002-01-2018-011150-30

Дело № 2-1693/2019                        10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О. Е. к Орлову В. В., Зандт Т. В. и к Розенгауз М. Г. о признании договоров новации недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова О.Е. обратилась с исковым заявлением к Орлову В. В., Зандт Т. В. и к Розенгауз М. Г. о признании недействительными договора новации от 13.10.2012 года и от 13.11.2015 года (л.д. 3 – 4).

В обоснование своих требований истец указала на то, что 21.10.2018 года она узнала, что ее супруг Орлов В. В. заключил с ФИО5 два договора новации: первый - 13.10.2012 года на сумму 57 457 долларов США и второй - 13.11.2015 года на сумму 48 204 долларов США. Зандт Т.В., являющаяся супругой умершего ФИО5, направила требование Орлову В.В. о погашении задолженности по договору новации, которое Орлов В.В. получил 20.10.2018 года. Истец, указывая, что оба договора новации заключены без ее согласия, как супруги Орлова В.В., согласно ст.35 СК РФ, полагает, что договоры являются недействительными с момента их подписания.

В судебное заседание явился представитель истца – Куликова И. Т., действующая на основании доверенности от 17.01.2019 года, выданной сроком на три года, и поддержала исковых требований.

В судебное заседание явился ответчик Орлов В. В., ответчик Зандт Т. В., ответчик Розенгауз М. Г., представитель ответчика Зандт Т.В. – Пономарев А. И., действующий на основании доверенности от 17.01.2019 года, выданной сроком на три года, возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что между Орловым В.В., являющимся супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.12.2000 года (л.д. 11), и ФИО5 (кредитор) были заключен договор займа денег от 23.10.2009 года о предоставлении займа в сумме 1 454 000 рублей, что эквивалентно 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в день заключения договора, сроком до 24.04.2010 года с выплатой процентов в размере 2% от суммы займа ежемесячно (л.д. 30) и средства были получены Орловым В.В. (должник), что подтверждается распиской (л.д. 31).

13.10.2012 года между Орловым В.В. и ФИО5 был заключен договор новации (л.д. 32), согласно которому взамен обязательств должника, вытекающих из договора займа от 23.10.2009 года, должник принимает на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в рублях, эквивалентную 57 457 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в любой день не позднее 30 июня 2013 года; при этом должник уплачивает кредитору проценты на остаток долга по ставке 2% в месяц, ежемесячными платежами. По условиям договора новации в случае невозврата должником долга к указанному сроку, кредитор вправе предъявить договор к взысканию с требованием уплаты пени из расчета 0,5% в день от суммы долга за весь период просрочки.

13.11.2015 года между Орловым В.В. и ФИО5 был заключен договор новации (л.д. 33), согласно которому взамен обязательств должника, вытекающих из договора новации от 13.10.2012 года, должник принимает на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в рублях, эквивалентную 48 204 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в любой день не позднее 30 июня 2016 года; при этом должник уплачивает кредитору проценты на остаток долга по ставке 2% в месяц ежемесячными платежами. По условиям договора новации в случае невозврата должником долга к указанному сроку, кредитор вправе предъявить договор ко взысканию с требованием уплаты пени из расчета 0,5% в день от суммы долга за весь период просрочки. Согласно пункту 1.5 договора новации договор учитывает произведенный сторонами зачет встречных однородных требований, вытекающих из обязательства кредитора уплатить должнику денежную сумму в размере 1 393 125 рублей в качестве вознаграждения по агентскому договору от 02.07.2014 года, полностью исполненного сторонами; зачет произведен сторонами 27.10.2014 года в сумме 1 393 125 рублей.

С 24.01.2015 года ФИО5 и Зандт Т.В. состояли в зарегистрированном браке.

04.10.2018 года ФИО5 умер, о чем было выдано свидетельство о смерти от 05.10.2018 года (л.д. 29).

Поскольку денежные средства по договору новации от 13.11.2015 года не были выплачены Орловым В.В., Зандт Т.В., как пережившая супруга ФИО5, предъявила Орлову В.В. требование о погашении задолженности по договору новации от 13.11.2015 года в срок до 25.10.2018 года (л.д. 5 – 9), которое было получено должником 20.10.2018 года (л.д. 10). Данное требование не было исполнено должником.

После умершего ФИО5 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга было заведено наследственное дело № по заявлению наследников умершего: супруги – Зандт Т.В. и сына – Розенгауза М.Г. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Зандт Т.В. (л.д. 47 – 50) и о праве на наследство по завещанию на имя Розенгауза М.Г. (л.д………..).

Ходатайство Орлова В.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы его подписи на договоре новации от 13.11.2015 года было отклонено судом, поскольку в ходе рассмотрения дела он не отрицал заключение договора новации. Кроме того, суд полагает, что предметом заявленного спора является установление факта действительности или недействительности договоров, какие-либо встречные требования, в том числе в отношении самого факта заключения договоров, ответчиком Орловым В.В. в рамках настоящего дела не заявлялись.

    В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в условиях новации. Новация может осуществляться как в другой договор займа, так и в иное обязательство. Предметом соглашения о новации может быть как полностью неисполненное обязательство, так и его неисполненный остаток. Сам факт замены заемного обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. Аналогично обстоит дело с новым обязательством. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

О том, что Орлов В.В. брал займ у ФИО5 истцу Орловой О.Е. было известно, и ею не оспаривается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры новации были заключены между Орловым В.В. и ФИО5, по договорам были новированы действительные права требования к должнику по договору займа, истец не указал конкретные правовые основания для признания договоров новации недействительным. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта, а также права истца, поскольку оспариваемые истцом договоры новации не создают каких-либо новых обязательств, а лишь изменяют ранее существовавшие заемные обязательства ответчика Орлова В.В., которые являются его личными обязательствами, так как они не признаны общим супружеским долгом сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой О. Е. к Орлову В. В., Зандт Т. В. и к Розенгауз М. Г. о признании договоров новации недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                Е.А.Хмелева

В окончательной форме решение суда по делу принято 17.06.2019 года.