Решение по делу № 7р-311/2024 от 21.08.2024

            7р-311

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Бикуловой И.Р. на постановление заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                    ГМУ ФССП России от 25 апреля 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2024 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 апреля          2024 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска           от 18 июля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области            Бикулова И.Р. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, а также восстановить срок обжалования решения судьи Ломоносовского районного суда.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 29 августа 2024 года, в суд защитника либо законного представителя лицо не направило.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из копии разносной книги следует, что копия решения судьи Ломоносовского районного суда была вручена лицу, уполномоченному             ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области на получение корреспонденции 30 июля 2024 года (л.д.28).

Таким образом, жалоба защитником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области Бикуловой И.Р. подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ         «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в части непредоставления ФИО14 в ответе от 30 июня 2022 года сведений по его заявлению от 2 июня 2022 года о причинах его увольнения, признаны незаконными.

На ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления ФИО15. от 2 июня            2022 года, указав в ответе причины его увольнения.

Решение вступило в законную силу 4 октября 2022 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 038965579, который направлен на исполнение в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП.

На основании данного исполнительного документа 23 ноября 2023 года в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 106028/23/98029-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником в полном объеме исполнены не были, 5 февраля 2024 года в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 февраля 2024 года.

При проверке исполнения требований судебного пристава исполнителя, содержащихся в исполнительном документе, было установлено его неисполнение, что послужило основанием для привлечения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 47-124/151 от 19 марта 2024 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 28 февраля 2024 года, копией исполнительного листа по делу № 2а-571/2022 от 25 августа 2022 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2023 года, копией постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 5 февраля 2024 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Защитник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ссылаясь в жалобе на исполнение решения Онежского городского суда от 25 августа              2022 года, не учитывает, что направление ФИО16. ответа на его заявление           от 22 июня 2022 года с указанием причин его увольнения 14 марта 2024 года, не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 25 февраля 2024 года), исполнено не было.

Довод о неуплате исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, возбужденному на основании решения Онежского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области не имеет правового значения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не после его уплаты.

Ошибочное указание в решении судьи на дату возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Онежским городским судом по делу 2а-571/2022, основанием для признания судебного акта незаконным не является и свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 апреля            2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Бикуловой И.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                          А.С. Харлов