Решение по делу № 33-4591/2014 от 29.10.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4591- 14 г.

Судья Павлова Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудика А. Е. к открытому акционерному обществу « ...» о возложении обязанности предоставить документы, поступившее по апелляционной жалобе Дудика А. Е. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска Дудика А. Е. к открытому акционерному обществу « ...» о возложении обязанности предоставить копии договора от 31 января 2013 года и приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дудик А. Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу « ...» ( далее также- Банк), в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему копии договора от 31 января 2013 года и приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.

Требования мотивировал тем, что данный договор заключен между ними ( сторонами) на выпуск кредитной карты.

Ввиду отсутствия у него ( истца) вышеуказанных документов 20 мая 2014 года он направил Банку претензию об их предоставлении, но ответа не получил. Между тем он ( Дудик А. Е.) вправе располагать информацией, содержащихся в них, а ее недостаточность приводит к нарушению его прав как потребителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что направление Банку заявления о предоставлении документов, указанных в иске, истец не доказал.

С принятым решением Дудик А. Е. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что он ( истец) как потребитель вправе знать обо всех операциях по своему счету, открытому для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, и Банк обязан предоставить ему информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений обращение к ответчику с заявлением о предоставлении документов, необходимых ему для реализации своих прав и исполнения обязанностей, вытекающих из кредитных правоотношений, должен доказать истец.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что данный факт не доказан, и в удовлетворении иска отказал именно по этому основанию, а не по мотиву отсутствия у истца прав на получение необходимой информации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Дудика А. Е. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи