Решение по делу № 2-344/2016 ~ М-377/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-344/2016

    Р Е Ш Е Н И Е    

    Именем Российской Федерации    

05 сентября 2016 года             пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Г.И. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Борисевич Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту в т.ч. МКОУ Лендерская СОШ) о взыскании недоначисленной заработной платы. Иск мотивирован тем, что истец Борисевич Г.И. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с МКОУ Лендерская СОШ в должности <данные изъяты>. Заработная плата истцу выплачивается с нарушением ст.133 ТК РФ. Заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера за фактически отработанное время за январь-апрель 2016 года составила менее установленного минимального размера оплаты труда действующего на тот период, общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с МКОУ Лендерская СОШ в пользу истца задолженность по заработной плате за январь-апрель 2016 года в размере <данные изъяты>

Истец Борисевич Г.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить. Представлены письменные пояснения, просит восстановить трехмесячный срок обращения в суд, о нарушении трудовых прав стало известно в марте 2016 года, срок пропущен поскольку директор школы просила не обращаться в суд до апреля до поступления финансирования, истец полагала, что заработную плату повысят с апреля без обращения в суд, в апреле обратилась в прокуратуру, ответ на обращение в прокуратуру последовал в мае с предложением обратиться в суд, в конце мая направлено заявление в суд, которое было возвращено с разъяснениями, на составление расчета ушло время.

Ответчик МКОУ Лендерская СОШ своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения относительно иска, просят в удовлетворении иска отказать, освободить от уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением районного бюджета. Выплаты осуществляются в пределах утвержденного штатного расписания и пределах фонда оплаты труда, который утверждается на год, дополнительные расходы сверх установленных лимитов не допускаются. Требование об установлении размера минимальной заработной платы не нарушено, величина среднемесячной заработной платы работников выше минимального размера оплаты труда, установленного Трехсторонним Соглашением по РК. Правилами внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы производится ежемесячно до 10 числа. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, возможно установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за март, апрель, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за февраль истек ДД.ММ.ГГГГ. Представлены дополнительные возражения относительно иска, просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района» своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, иском не согласны, расчет недоначисленной заработной платы за январь-апрель 2016 представленный истцом проверен, выявлены разногласия и ошибки за январь <данные изъяты> и февраль <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> Правилами внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы производится ежемесячно до 10 числа. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, возможно установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за март, апрель, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. С иском в части <данные изъяты>. не согласны, недоначисленная заработная плата за март, апрель 2016 года составляет <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, просят в удовлетворении иска отказать, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением районного бюджета. Месячная начисленная заработная пата (оплата труда) сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времен (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку) компенсационные и стимулирующие выплаты и другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, что предусмотрено ст.133 ТК РФ. Требование об установлении размера минимальной заработной платы не нарушено, величина среднемесячной заработной платы работников выше минимального размера оплаты труда, установленного Трехсторонним Соглашением по РК. Контррасчет представить не имеется возможности, бухгалтерским сопровождением данного учреждения занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района». Выплаты образовательным учреждениям осуществляются в пределах утвержденного штатного расписания и пределах фонда оплаты труда, который утверждается на год, дополнительные расходы сверх установленных лимитов не допускаются. Правилами внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, возможно установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за март, апрель, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за январь истек ДД.ММ.ГГГГ, за февраль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Борисевич Г.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика МКОУ Лендерская СОШ, работает в должности <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, стимулирующая выплата в размере 5% должностного оклада за стаж работы, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в месяц.

Приказом МКДОУ Лендерская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № Борисевич Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты>

Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила за январь 2015 года <данные изъяты>, за февраль 2016 года <данные изъяты>, за март 2016 года <данные изъяты> за апрель 2016 года <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 в сумме 6204 рублей в месяц.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв.постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» Муезерский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», установлено, что в Муезерском районе Республики Карелия применяется коэффициент 1,3, то есть 30 % (пункт 7 приложения к указанному постановлению).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Из анализа приведенных норм права и положений ст.ст.315-317 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ равного в 2016 году 6204 руб., с начислением районного коэффициента - 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть в 2016 году не менее 11167 руб. 20 коп. (6204 руб. + (6204 руб. х 80%)).

Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении иска, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы производится ежемесячно до 10 числа, о нарушении права истцу было известно ранее перечисления заработной платы, что подтверждает ведомость выдачи расчетных листков.

Истцом Борисевич Г.И. в письменных пояснениях заявлено ходатайство о восстановлении трехмесячного срока обращения в суд, срок пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав стало известно в марте 2016 года, директор школы просила не обращаться в суд до апреля до поступления финансирования, истец полагала, что заработную плату повысят с апреля без обращения в суд, в апреле обратилась в прокуратуру, ответ на обращение в прокуратуру последовал в мае, было предложено обратиться в суд, в конце мая направлено заявление в суд, которое было возвращено с разъяснениями, на составление расчета ушло время. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается ежемесячно 08 числа месяца.

Согласно п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ Лендерская СОШ оплата труда производится два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу в исковой период выплачивалась путем зачисления на банковскую карту.

Согласно копиям платежных поручений и реестров денежных средств с результатами зачисления, заработная плата истцом получена посредством зачисления на банковскую карту за январь 2016 года ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016 года ДД.ММ.ГГГГ, за март 2016 года ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2016 года ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права в части выплаты заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, истец узнавала ежемесячно, при получении заработной платы.

Из ведомости выдачи расчетных листков и платежных поручений о зачислении заработной платы на карту истца, следует, что о том, что в январе 2016 года недоначислена заработная плата истец должна была узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ (узнала ДД.ММ.ГГГГ), в феврале 2016 года не позже ДД.ММ.ГГГГ (узнала ДД.ММ.ГГГГ), в марте 2016 года не позже ДД.ММ.ГГГГ (узнала ДД.ММ.ГГГГ), в апреле 2016 года не позже ДД.ММ.ГГГГ (узнала ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение истца в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за январь-апрель 2016 года последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за январь 2016 года (исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ) и февраль 2016 года (исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Оценивая указанные истцом обстоятельства, послужившие причинами обращения в суд за январь 2016 года и февраль 2016 года за пределами трехмесячного срока, проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, суд признает указанные истцом причины пропуска срока неуважительными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности обратиться в суд с иском в установленные действующим законодательством сроки, не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, заработная плата выплачивалась истцу в установленные сроки два раза в месяц, расчетные листки выдавались своевременно, доказательств уважительности пропуска срока, установленного для обращения в суд, истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Оснований для применения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку нарушение не носит длящийся характер, заявленная к взысканию недополученная заработная плата истцу ответчиком не начислялась.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд обосновано и подлежит удовлетворению в части требований истца о взыскании недополученной заработной платы за январь и февраль 2016 года, суд применяет по ходатайству ответчика положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за январь и февраль 2016 года, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Правовых оснований для разрешения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд по заявлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Муезерского муниципального района, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района» учитывая ч.6 ст.152, ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», не имеется, поскольку о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока обращения в суд, вправе обратиться ответчик.

В части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за март 2016 года и апрель 2016 года установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не пропущен.

Недоначисленная и невыплаченная истцу заработная плата за март 2016 года составляет <данные изъяты>

Недоначисленная и невыплаченная истцу заработная плата за апрель 2016 года составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная за

работная плата за исковой период: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, факт начисления и выплаты работнику заработной платы с нарушением ст.133 ТК РФ доказан, заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за фактически отработанное время составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику выполнению заявленных истцом в иске требований не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку действующим законодательством в целях защиты прав работника установлена обязанность работодателя начисления заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, учитывая, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (50%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, Республики Карелия нарушение ответчиком при начислении работнику заработной платы ст.133 ТК РФ нарушает конституционное право работника на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, тогда как в силу ст.ст.2, 45 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, полагает, что исходя из требований ст.ст.129, 133.1, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, правовые основания для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов работника по избранным процессуальным средствам гражданского судопроизводства, имеются, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку тяжелое финансовое положение районного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисевич Г.И. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лендерская средняя общеобразовательная школа в пользу Борисевич Г.И. задолженность по заработной плате за март 2016 года в сумме <данные изъяты> за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лендерская средняя общеобразовательная школа в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 07 сентября 2016 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 07 октября 2016 года.

Судья              В.Л. Варламова