Решение по делу № 2-5307/2015 от 02.07.2015

Копия                                                                                        №2-5307 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи –Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

с участием:

представителя истца Чернышова С.А. (доверенность № 4 от 01.03.2014г.)

представителя ответчика Малагаевой О.М. ( доверенность от 30.06.2014 г № 35)

представителя третьего лица Жуковой Е.В. (доверенность № от 10.12.2014 года № 1629 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.08.2014г. стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

К указанному кредитному договору было составлено заявление на присоединение к программе страхования, предусматривающее оплату платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Истец указывает, что с ФИО1 незаконно взимались денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве платы за присоединение к программе страхования.

В связи, с чем КРОО «Защита потребителей» просит признать недействительными условия заявления на страхование в части, предусматривающие взимание платежа за присоединение к программе страхование, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю КРОО «Защита потребителей» в лице представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что до заемщика не была доведена информация о фактическом размере страховой премии, перечисленной в страховую организацию. Согласно заявлению на присоединение к программе страхования, платеж за присоединение к программе страхования делится на сумму страховой премии и на комиссионное вознаграждение банку. Кроме того, банк за счет заемщика застраховал свой предпринимательский риск, сумма страхования была включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты.

В типовую форму заявления на присоединение к программе страхования при заключении кредитного договора уже была включена конкретная и единственная страховая организация – ОАО СГ «МСК», что лишило истца право выбора как на страховые организации, так и на заключение договора страхования без услуг Банка, Правила страхования истице выданы не были, в связи с чем услуга по страхованию была банком навязана, что нарушила права потребителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования не обоснованы. До клиента была доведена полная информация о кредите. ФИО1 собственноручно подписал заявление на включение в программу застрахованных лиц, в котором была предоставлена полная информация об услуге. Мы предоставили информацию о полной стоимости услуги, которая составила 41 184 рублей. Законом не регламентировано, что необходимо предоставление информации о составляющих платы. ФИО1 знал о стоимости услуги присоединения к программе страхования и, согласившись с указанными условиями, подписал заявление. До заемщика доводилось в устном порядке вся необходимая информация, что он может выбрать иную страховую организацию. Перечень страховых организаций, с которыми у банка заключены договоры, изложен на сайте банка.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не обоснованы, в иске просила отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В заявление на страхование к кредитному договору включена обязанность заемщика уплатить, плату за присоединение к программе страхования в размере – <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, заявление на присоединение к программе страхования, подписанное ФИО1 является типовой формой, где изначально определен страховщик – ООО СГ «МСК», указал размер платы за присоединение к программе страхования, не предоставив информации о фактическом размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка.

Каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в том числе в части выбора страховой компании, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Данное заявление заполнял специалист банка машинописным способом. Сама форма заявления содержит данные о договоре страхования в частности его номер, сумму страховой премии и наименование страховщика, что не предоставляет возможности заемщику выразить свое отношение о предлагаемой услуге страхования и влиять на предложенные условия.

Между тем, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, потребитель мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области кредитования и страхования, текст кредитного договора, документы, касающиеся страхования являются объемными, труднопонимаемыми при личном прочтении, поэтому ответчик обязан был довести до истца (заемщика) достоверную, полную, однозначно-понимаемую информацию об услуге кредитования и об услуге страхования, предоставить достаточно времени на принятие решения об услуге страхования.

Кроме того, суд полагает, что Банк также не предоставил заемщику возможности выбора способа оплаты услуг страхования, поскольку включил сумму страховой премии в сумму кредита, в связи, с чем Банк возложил на истца обязанность оплатить страховую премию за счет кредитных средств и в дальнейшем оплачивать проценты начисляемые банком на данную сумму, тем самым увеличил дополнительную финансовую нагрузку на заемщика, не учитывая и нарушая финансовое положение истицы.

Условие кредитного договора о включении в сумму кредита, суммы страховой премии фактически было направлено на установление сложного процента по кредиту, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, суд считает, что при оказании Банком услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования, Банком был определен страховщик (ООО СГ «МСК») в одностороннем порядке, без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи, с чем, суд учитывая, что поскольку данное заявление носило типовую форму, истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора, следовательно приходит к выводу, что он был лишен права выбора на страховые компании, либо самостоятельно заключить договор страхования.

Согласно лицевому счету ФИО1 по кредитному договору страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была удержана при выдаче кредита в пользу истца. Кредит в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, получен с учетом выплаты страховой премии в этот же день, что предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, судом установлено, что участие заемщика в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО «Банк Москвы» с участием ООО СГ «МСК», явилось неотъемлемой частью кредитных договоров.

Каких-либо доказательств в подтверждение свободы выбора заемщиком страховой компании ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор, подписанный ФИО1 является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из приведенной нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования банк, кредитная организация (кредитор) обязаны представить денежные средства заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

Согласно общим положениям о договоре, регламентированным действующим гражданским законодательством, невозможно возложение на заемщика обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банкаобразования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий, а возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению заемщика к договору страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страховой премии в <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией о возврате платы за присоединение к программе страхования по кредиту, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банку была предъявлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, банк на претензию ответа в 10-тидневный срок не ответил, в связи, с чем, требования истца о взыскании с Банка неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней, а именно: <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что истец самостоятельно снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя до 41 184 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – <данные изъяты>.

            Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с банка подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %; период использования платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) что составила 2 <данные изъяты>

    Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ОАО «Банк Москвы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 4 ГПК РФ суд в случаях предусмотренных другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию с ОАО «Банк Москвы» 50% от присужденного потребителю штрафа, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ОАО «Банк Москвы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. по всем требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на присоединение к программе страхования в части предусматривающие взимание платежа за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы»

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Москвы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 В.М. Беляева

Копия верна