Решение от 12.01.2023 по делу № 12-2/2023 (12-84/2022;) от 02.12.2022

                        12-1-2/2023

64RS0007-01-2022-003700-25

РЕШЕНИЕ

12 января 2023 года                         г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре Преснякове С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Худакова М.А., - адвоката Лачинова Р.Д.,

представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от 28 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Худакова ФИО9 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от 28 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Худакова ФИО10 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что выезд на встречную полосу самим Худаковым М.А. не оспаривается, что является самостоятельным нарушением ПДД РФ и основанием для привлечения к ответственности в соответствии с КоАП РФ. Полагает, что вывод инспектора о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, протоколом осмотра места происшествия. Указывает, что цели и задачи административного расследования не достигнуты, административное расследование проведено не в полном объеме и доказательствам дана неверная оценка. Срок административного расследования необоснованно продлен до 6 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы.

Защитник лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, адвокат Лачинов Р.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Худаков М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 23 июля 2022 года в 13 часов 50 минут у <адрес> <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителями Худаковым М.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 23 июля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также, уходя от столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег под управлением водителя Худакова М.А., выезжая со второстепенной дороги, и допустил наезд на крыльцо по адресу: <адрес>, и получил телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от 12 ноября 2022 года, у ФИО2 имеются телесные повреждения, которые могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 23 июля 2022 года от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не усмотрело признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду не установления на основании заключения судебно-медицинского эксперта вреда здоровью ФИО2 При таких обстоятельствах сам по себе факт нарушения водителем Худаковым М.А. какого-либо требования Правил дорожного движения, о чем имеется ссылка в жалобе, не образует в отсутствие последствий в виде вреда здоровью ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вывод инспектора о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ является несостоятельным и опровергается материалами дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку факт возможного допущенного нарушения норм Правил дорожного движения РФ не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, так как не связан с основанием прекращения дела об административном правонарушении именно по ст. 12.24 КоАП РФ.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о превышении должностным лицом срока проведения административного расследования ввиду вынесения оспариваемого постановления в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. К тому же срок проведения административного расследования не является пресекательным.

Срок проведения административного расследования по данному делу об административном правонарушении обоснованно продлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2.-30.5. ░░░░ ░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░