Решение от 20.05.2015 по делу № 22-4345/2015 от 28.04.2015

Председательствующий Ильина А.А. Дело № 22-4345/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 22 мая 2015 года)

г. Екатеринбург 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Гилязовой Е.В., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Сидорова А.С.,

адвоката Новосёловой Е.В., представившей удостоверение № 1490 и ордер № 012550 от 12 мая 2015 года,

адвоката Никифоровой Е.С., представившей удостоверение № 2667 и ордер № 013704 от 12 мая 2015 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Боярова А.Н. и Сидорова А.С. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2015 года, которым

( Б. )1,

родившийся ( / / )

в ...

...,

ранее судимый:

1) ( / / ) мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный ( / / ) по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

( С. )2,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Сидорова А.С. и его адвоката Новосёловой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания; выступление адвоката Никифоровой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного Боярова А.Н. об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору, Бояров А.Н. и Сидоров А.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ( Е. )14, на общую сумму 6200 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление ими совершено в период с 22:00 ( / / ) по 06:48 ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бояров А.Н. и Сидоров А.С. свою вину в совершенном преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бояров А.Н. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильности квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей ( Е. )14, которая их неоднократно меняла, а в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом оговорила его в том, что он пинал ее по телу. Кроме того, считает недоказанным хищение у потерпевшей денежной суммы в размере 5000 рублей, при этом ущерб был возмещен в судебном заседании. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел его официальное трудоустройство грузчиком в ( / / )». Просит смягчить ему меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.С., считая приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить срок наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики с места работы и жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, прошел службу в армии. Кроме того, считает, что суд не учел возмещение им ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, и которой он принес извинения. Также указывает, что он раскаялся в содеянном, намерен создать семью и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельниченко Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Боярова А.Н. и Сидорова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Выводы суда о виновности Боярова А.Н. и Сидорова А.С. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ( Е. )14, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного Боярова А.Н. о недоказанности факта хищения им и Сидоровым А.С. денежных средств в сумме 5000 рублей из всего объема похищенного имущества у потерпевшей ( Е. )14, а также о том, что он насилия к ней не применял, опровергаются показаниями потерпевшей ( Е. )14, которая в ходе предварительного поясняла, что в момент, когда она выходила из квартиры по ..., в подъезде дома кто-то, находящийся справа нанес ей сильный удар в правую сторону лица, при этом данный человек вырвал из ее рук сумку, а кто-то, находящийся от нее слева пнул ее ногой по телу не менее 2 раз и искал по карманам пальто. В результате этих действий у нее похищены: сумка, стоимостью 300 рублей, а также из сумки - деньги в сумме 300 рублей разными купюрами и находящиеся в пенсионном удостоверении деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, кроме того, из кармана пальто похищены деньги в сумме 600 рублей (( / / ). Данные показания потерпевшая подтвердила и в судебном заседании.

Эти обстоятельства и причастность к совершению преступления осужденными Сидоровым А.С. и Бояровым А.Н. подтвердили в своих показаниях: свидетель ( Х. )9 в судебном заседании, а также свидетели (Д.В. )10, ( Т.М. )11, ( Е.В. )12, ( В.О.)13 в ходе предварительного следствия, а потерпевшая ( Е. )14 и свидетель ( Х. )9, кроме того, опознали Боярова А.Н., как лицо, совершившее преступлении и подкинувшее впоследствии сумку потерпевшей, что следует из протоколов опознания ( / / )

Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденные Сидоров А.С. и Бояров А.Н. частично признали свою вину в инкриминируемом им преступлении.

Так, осужденный Сидоров А.С. в ходе предварительного следствия утверждал, что он и Бояров договорились у ( Е. )14 похитить деньги, после чего поджидая в подъезде вышедшую из квартиры ( Е. )14, находясь справа от нее, он толкнул ее руками и выдернул у нее из рук сумку, при этом Бояров находился от нее слева, но что последний делал, он не видел, позднее они осмотрели сумку, из которой он достал деньги в сумме 300 рублей, а Бояров достал из кармана куртки потерпевшей деньги в сумме 600 рублей. Деньги они поделили между собой, а остальные вещи, находящиеся в сумке, они подбросили в окно квартиры, где проживала знакомая потерпевшей (( / / )

Об аналогичных обстоятельствах преступления пояснил осужденный Бояров А.Н., что следует из его показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании ( / / ), а также из протокола его явки с повинной ( / / )

Суд обоснованно отверг доводы осужденных о несогласии с обвинением в части количества похищенных из сумки потерпевшей денежных средств, а именно: в сумме 5000 рублей, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного заседания признал осужденный Сидоров, который возместил потерпевшей ( Е. )17 ущерб в указанной сумме, что подтверждается ее заявлением ( / / )

Кроме того, факт нанесения ударов потерпевшей обоими осужденными Сидоровым и Бояровым подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ( Е. )14 обнаружены повреждения различной локализации - в виде кровоподтеков по одному в области верхнего века правого глаза и в области левой молочной железы ( / / )

Показания потерпевшей ( Е. )14 согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и другими письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имелось. Данных об оговоре осужденных со стороны потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не было установлено. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно положены в основу приговора, поэтому доводы, указанные в жалобе Боярова А.Н. о его оговоре потерпевшей ( Е. )14, а также о том, что она в момент ее допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Сидорова А.С. и Боярова А.Н. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении Сидорову и Боярову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о личности осужденных, их материальное и семейное положение, состояние здоровья осужденных, мнение потерпевшей о наказании, наличие у Боярова непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел у Боярова – явку с повинной, у Сидорова – раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также судом правомерно учтено отягчающее наказание осужденных Сидорова и Боярова обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом учтены все установленные и влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации при назначении наказания осужденным.

Назначенное Сидорову и Боярову наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Сидорову и Боярову судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( ░. )1 ░ ( ░. )2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 22-4345/2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 1490 ░ ░░░░░ № 012550 ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 2667 ░ ░░░░░ № 013704 ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░

( ░. )1,

░░░░░░░░░░ ( / / )

░ ...

...,

░░░░░ ░░░░░░░:

1) ( / / ) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

( ░. )2,

░░░░░░░░░░ ( / / )

░ ...,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( ░. )1 ░ ( ░. )2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: