Решение по делу № 22-1107/2023 от 30.05.2023

Судья ФИО1. Дело № 22-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 июня 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Князева В.Д. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Анохина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 года, которым

КНЯЗЕВУ Владимиру Дмитриевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Князев В.Д. осужден приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный отбывает наказание с 07 марта 2016 года, конец срока 06 марта 2025 года.

Князев В.Д., находящийся в <адрес> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано им в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Князеву В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Князев В.Д., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что цели наказания в отношении него достигнуты, он встал на путь исправления, в колонии получил общее образование, в настоящее время также проходит обучение; трудоустроен с начала отбывания наказания, к работам без оплаты труда относится добросовестно; имеет поощрения; нарушения правил отбывания наказания не допускал, однако, имеет незаконно наложенные взыскания, которые обжалует; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; соблюдает форму одежды; принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения и посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; занимается самообразованием, посещает библиотеку; в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, выполняет поставленные задачи; поддерживает социальные связи; вину по приговору суда признал полностью. Обращает внимание на то, что вывод суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания является необоснованным, поскольку суд сам пришел к выводу, что в настоящее время он добросовестно трудится и заслуживает поощрения. Отмечает, что он 8 раз поощрялся за хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях, допущенное в СИЗО нарушение носило одиночный характер и было связано с адаптацией к условиями отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Князев В.Д. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении его ходатайства.

Адвокат Анохин Д.Г. полагал апелляционную жалобу обоснованной, просил об отмене судебного решения по изложенным в ней доводам.

Прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Осужденным Князевым В.Д. отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Князева В.Д. путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные имеющие значение для правильного разрешения дела сведения.

Из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что за весь период отбывания наказания с марта 2016 года осужденному Князеву В.Д. объявлено14 взысканий из которых 12 устных выговоров (2017г., 2018г., 2019г., 2020гг.), дважды водворялся в ШИЗО (2016г., 2022г).

Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО, объявленное 23 сентября 2022 года, не снято и в установленном законом порядке не погашено, в связи с чем в соответствии со ст. 108 УИК РФ осужденный Князев В.Д. не может быть признан лицом, не имеющим взысканий и в настоящее время является нарушителем порядка отбывания наказания.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при отбывании наказания с марта 2016 года осужденный Князев В.Д. до 2021 года поощрений не имел и позитивно себя не проявил, первое поощрение получено осужденным лишь в мае 2021 года, то есть спустя более пяти лет после начала отбывания срока наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание и подробно отразил в обжалуемом постановлении сведения о том, что Князев В.Д. имеет 8 поощрений, с августа 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, к выполнению порученных задании относится удовлетворительно, требования правил пожарной и производственной безопасности соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, санитарно-бытовые нормы и форму одежды установленного образца старается соблюдать, на замечания по устранению выявленных недостатков реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию осужденных посещает, старается делать необходимые выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия исправительного учреждения, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно, социальные связи с родственниками поддерживает, вину по приговору признал, добросовестно трудится.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в совокупности с данными о характере и количестве взысканий, их систематичности и умышленной направленности. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 указанного выше постановления.

Вопреки доводам осужденного о незаконности объявленных ему взысканий, действия администрации исправительного учреждения, связанные с наложением на осужденных взысканий и поощрений, проверке при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежат. Из материалов дела следует, что наложенные на осужденного 14 взысканий в установленном законом порядке не отменены, что не оспаривалось осужденным в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, несмотря на объявление поощрений, полученных в течение последних двух лет отбывания наказания, а также сведения о трудовой деятельности осужденного, прохождение им обучения, поведение Князева В.Д. за весь период отбывания наказания, характеризующееся многочисленными нарушениями порядка и условий его отбывания, а также при наличии непогашенного в настоящее время взыскание в виде водворения в ШИЗО, невозможно признать позитивным, свидетельствующим об исправлении осужденного.

С выводом суда о том, что имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений за хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Князева В.Д., однако, в настоящее время не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие осужденного со сведениями о его поведении, изложенными в характеристике администрации исправительного учреждения, не ставят под сомнение ее объективность, поскольку приведенные в ней данные подтверждены представленными суду материалами.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 года в отношении КНЯЗЕВА Владимира Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.