Решение по делу № 2-1937/2023 от 08.06.2023

УИД:26RS0035-01-2023-002316-70

дело № 2-1937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловск                                                   19.07.2023

Шпаковский районный суд города Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова Евгения Юрьевича к Кузьменко Захару Александровичу, Ляшенко Виктору Васильевичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Колесов Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут водитель Кузьменко Захар Александрович, управляя автомобилем марки «ГА3-3302», гр.з. №, в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной не уступил двигающейся по главной, автомобилю «ДЭУ Матиз» г.р.з. № под управлением Скоморохиной Ирины Вячеславовны, допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Вина в причинении вреда Кузьменко 3.А. подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Кузьменко 3.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ДЭУ Матиз» гр.з. №, получил технические повреждения. Согласно административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «ГА3-3302», г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП является Ляшенко Виктор Васильевич. Ответчик Кузьменко 3.А. управлял ТС, в нарушение п. 11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, не выполнил требования ПДД, по страхованию автогражданской ответственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован не бол, поскольку ни Кузьменко 3.Л. (виновник ДТП), ни Ляшенко В.В. (собственник не предприняли мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО, таким образом не выполнили обязанности по страхованию ответственности, предусмотренной законом об ОСАГО. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Дэу Матиз» г.р.а. № проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного заключения составила 8 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составляет 68 606,75 рублей. Кузьменко З.А. нарушив ПДД РФ и совершив ДТП прямо причинил вред имуществу Колесова В., вследствие чего обязан в полном объеме возместить причинённый вред. Ляшенко B.B. является собственником источника повешенной опасности, также несет обязанность по возмещению вреда, причиненного Колесову ВО. источником повышенной опасности Таким образом, Кузьменко З.А. и Ляшенко В.В., должны полном объеме возместить причиненный Колесову Е.Ю, вред солидарно. В связи с отсутствием юридических знания, вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к ИП Михайлову Руслану Игорьевичу, за услуги которого на сегодняшний день я оплатил 37 000,00 рублей. Также оплачена государственная пошлина в размере 2 258 рублей. Вред причинённый Колесову Е.Ю. должен быть возмещен исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 115 854,75 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 68 606,75 рублей + стоимость независимой оценки 8000,00 + затраты на юридические услуги 37 000,00 рублей + затраты на оплату госпошлины 2258,00 рублей = 115 864,75 рублей). B результате указанного ДТП Истцу, был причинен моральный вред поскольку гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, ввиду беспечности которых Истцу пришлось понести большие временные затраты, и моральные переживания в связи с тем, что вместо упрощенной процедуры по получению возмещения ущерба от страховой компании, ему пришлось искать способ возмещения данного ущерба, обращаться в связи с этим за юридической помощью, нести материальные расходы на оплату услуг юриста, эксперта, расходов для обращения в суд, а также в связи с восстановлением поврежденного автомобиля. Поэтому в ответчики по настоящему обязаны компенсировать истцу моральный вред, причинный их неправомерными действиями, вред от которых Истец обоснованно оценивает в размере 20 000 рублей. Просит взыскать солидарно с - Кузьменко Захара Александровича и Ляшенко Виктора Васильевича в пользу Колесова Евгения Юрьевича сумму причиненного ущерба имуществу в размере 68 606,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 258 рублей, расходы на оплату почтовых услуг: в размере 1037 рублей.

В письменных возражениях ответчик Кузьменко З.А. иск в части материального вреда признал, в части морального вреда не признал, расходы на представителя считает завышенными, просит снизить, в остальной части требований просит вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, от истца, и от ответчика Кузьменко З.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Ляшенко В.В. о причинах неявки не сообщил, получил судебную повестку лично. Ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20);

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23);

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником автомобиля «ДЭУ Матиз» г.р.з. № является Колесов Е.Ю., собственником автомобиля «ГА3-3302», г.р.з. №, является Ляшенко Виктор Васильевич, что подтверждено ответом МРЭО ГИБДД г.Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель Кузьменко З.А., управляя автомобилем марки «ГА3-3302», гр.з. №, в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной не уступил двигающейся по главной, автомобилю «ДЭУ Матиз» г.р.з. № под управлением Скоморохиной Ирины Вячеславовны, допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко 3.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также виновным в ДТП, что подтверждено материалом о ДТП.

В результате ДТП автомобиль ДЭУ Матиз» гр.з. №, получил технические повреждения, что подтверждено также материалом ДТП

Ответчик Кузьменко 3.А. управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГо, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьменко 3.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля ГА3-3302», г.р.з. №, являлся Ляшенко В.В. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия также водителя Кузьменко З.А., управлявшего автомобилем Ляшенко В.В. и нарушившего Правила дорожного движения.

Доказательств того, что в момент ДТП водитель Кузьменко З.А. являлся законным владельцем транспортного средства не имеется, сторонами не представлено.

Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, что Ляшенко В.В. передал Кузьменко З.А. права и обязанности владельца источника повышенной опасности. Фактического обладания автомобилем для этого недостаточно, необходимо знать условия, на которых автомобиль передан, вправе ли был Кузьменко З.А. пользоваться автомобилем по своему усмотрению либо был допущен только к управлению им. В материале по факту ДТП и в материалах настоящего гражданского дела таких сведений не имеется. В письменных объяснениях Кузьменко З.А. об этом не указано. Доверенность, полис ОСАГО, из которых можно было бы установить данные обстоятельства, отсутствуют. В связи с этим суд приходит к вывод о том, что на момент ДТП Ляшенко В.В. являлась владельцем источника повышенной опасности.

Ляшенко В.В. являясь собственником транспортного средства ГА3-3302», г.р.з. №, обязан был оформить полис ОСАГО, или имел возможность при передаче источника повышенной опасности иному лицу (Кузьменко З.А.) проверить наличие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вред причинен по вине водителя Кузьменко З.А., управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся Ляшенко В.В., поэтому последний в силу закона должен нести материальную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля. Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения Ляшенко В.В. в результате противоправных действий других лиц не установлено, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности Ляшенко В.В. в противоправной передаче этого источника лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, Кузьменко З.А., о чем было заведомо известно законному владельцу Ляшенко В.В. на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате неправомерного использования Кузьменко З.А. транспортного средства, будут нести совместно собственник Ляшенко В.В. и виновник Кузьменко З.А. в долевом порядке, а поскольку степень вины каждого установить невозможно, в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии обоюдной (в равных доля) вины ответчиков за вред, причиненный истцу.

Законных оснований для применения положений закона о солидарной ответственности не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля соответствуют ДТП, иных повреждений и следов ремонтных воздействий не установлено. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Дэу Матиз» г.р.а. № без учета износа составляет 68 606,75 рублей.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, экспертом-техником, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Ляшенко В.В. и Кузьменко З.А. в пользу Колесова Е.Ю. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 68 606,75, то есть по 34 303,38 рублей с каждого.

Признание иска одним из ответчиков – виновником ДТП Кузьменко З.А. при установленных по делу обстоятельствах основанием для освобождения собственника автомобиля от возмещения ущерба потерпевшему не является. При этом суд не может принять данное признание иска и только его положить в основу решения, поскольку Кузьменко З.А. не разъяснены последствия признания им иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, однако, спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по не возмещению ущерба в результате ДТП в добровольном порядке, необходимости обращаться за юридической помощью и в суд, не оформление ответчиками полиса ОСАГО и заявленными последствиями в виде переживаний истца. То есть суду не представлено доказательств, как в принципе несения моральных страданий истцом, так и доказательств того, что имелась умышленная порча ответчиками имущества истца, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 8 000 рублей, что подтверждено чеком. Указанная сумма на основании статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 4000 рублей с каждого) в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден факт оказания юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Михайловым Р.И., размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела (одно заседание), время, затраченное представителем подготовки иска в суд, отсутствие в судебном заседании и истца и его представителя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого). В остальной части данных требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2258 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу в равных долях с ответчиков (с каждого по 1 129 рублей).

Рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов в сумме 1037 рублей, суд исходит из их частичного документального подтверждения. В дело приложены два чека об отправке ответчикам иска (232,27 рублей и 232,27 рублей) и два чека об отправке ответчикам претензии с экспертным заключением (232,31 рублей и 232,31 рублей), всего на сумму 929,16 рублей. Суд считает возможным удовлетворить данные требования в подтвержденной части, поскольку их несение являлось необходимым, взыскав в пользу истца с ответчиков в равных доля 929,16 рублей (по 464,58 рублей с каждого). В остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Колесова Евгения Юрьевича паспорт № с Кузьменко Захара Александровича паспорт № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 303,38 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129 рубля, почтовые расходы в размере 464,58 рублей.

Взыскать с пользу Колесова Евгения Юрьевича паспорт № с Ляшенко Виктора Васильевича ИНН № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 303,38 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129 рубля, почтовые расходы в размере 464,58 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд города Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 25.07.2023.

Судья                                                                     О.И. Остапенко