Решение по делу № 2-1240/2024 (2-8271/2023;) от 04.12.2023

решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024

дело № 2-1240/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Шамиля Рашитовича к ТСЖ «Авиационная» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после окончательного уточнения, просил:

-взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 139 287,50 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 933,07 рублей, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга,

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о размере ущерба – 15 000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Авиационная». Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению эксперта имущественный ущерб составляет 281 122,30 рублей. Часть ущерба в размере 141 834,80 рублей ответчик возместил истцу. Невозмещенная часть ущерба - 139 287,50 рублей подлежит взысканию с ответчика. За неправомерное пользование деньгами истца с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения имущественного вреда. В результате виновного поведения управляющей компании истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ТСЖ «Авиационная».

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является истец.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца 5 в данном доме. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива, актом фиксации потопа от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в вышеуказанном заливе квартиры истца ответчик в ходе судебного разбирательства признал.

Равным образом признал ответчик и то, что истец использует квартиру по адресу: <адрес>, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, - для проживания. Признание данного факта в силу части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от его доказывания.

Суд находит установленным, что виновником затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка, является ответчик, который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, а истец имеет статус потребителя услуг и работ ответчика в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения данного закона распространяются на спорные правоотношения сторон.

Поскольку вина ответчика в спорном затоплении установлена в ходе судебного разбирательства, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение размера имущественного ущерба истец представил заключение специалиста ООО «Грант -2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей вследствие промочки водой из-за засора канализационной системы в подвальном помещении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 388 300 рублей. Общая стоимость пострадавшего движимого имущества - нижних шкафов кухонного гарнитура составила 30 500 рублей. Общая стоимость работ по демонтажу и монтажу пострадавшего движимого имущества - нижних шкафов кухонного гарнитура с учетом мойки и техники составила 12 800 рублей.

По договору на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Островской О.В. и заказчиком Сакаевым Ш.Р. истец понес расходы 6 300 рублей на оплату сухой уборки помещения после затопления (том 1 л.д. 31-34).

Кроме того, на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 5 000 рублей на оплату работ по механическому устранению повреждений канализационного стояка и его прочистке (том 1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил компенсировать материальный ущерб по заключению ООО «Грант -2001» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по составлению указанного заключения – 15 000 рублей, расходы на оплату монтажных работ сантехнической службы – 5 000 рублей, расходы на клининговые услуги - 6 300 рублей. В претензии установлен срок ее исполнения - десять дней со дня ее получения ответчиком.

Для определения размера имущественного ущерба ответчик обратился к специалисту НЭО ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» Неустроевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате засора канализационного стояка, составляет без учета износа 141 834,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу денежную сумму 196 434,80 рублей, которая по объяснениям представителя ответчика включает: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 141 834,80 рублей, расходы на оплату монтажных работ сантехнической службы – 5 000 рублей, расходы на клининговые услуги - 6 300 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества (нижних шкафов кухонного гарнитура) - 30 500 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу пострадавшего движимого имущества ( нижних шкафов кухонного гарнитура с учетом мойки и техники) - 12 800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от затопления, по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Коковиной О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составила 281 122,30 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, после предупреждения его об уголовной ответственности, сомнений в достоверности у суда не вызывает, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд руководствуется выводами данного заключения.

Причинная связь между всеми указанными в заключениях специалистов ООО «Грант -2001» № от ДД.ММ.ГГГГ и НЭО ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ затратами на восстановление квартиры и спорным затоплением судом не установлена, опровергается выводами заключения по результатам судебной экспертизы. По приведенным мотивам суд при разрешении настоящего спора выводы указанных заключений специалистов об объеме возмещения вреда не учитывает.

Суд определяет общий размер имущественного ущерба от спорного затопления квартиры истца - 335 722,30 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры - 281 122,30 рублей, расходы на оплату монтажных работ сантехнической службы – 5 000 рублей, расходы на клининговые услуги - 6 300 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества (нижних шкафов кухонного гарнитура) - 30 500 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу пострадавшего движимого имущества ( нижних шкафов кухонного гарнитура с учетом мойки и техники) - 12 800 рублей.

Часть имущественного ущерба в размере 196 434,80 рублей ответчиком добровольно возмещена истцу до подачи настоящего иска в суд, невозмещенная часть имущественного ущерба от спорного залива на момент рассмотрения дела составляет 139 287,50 рублей.

Доводы ответчика о необходимости исключения из невозмещенной части имущественного ущерба 139 287,50 рублей указанных в заключении эксперта расходов на послестроительный клининг - 5 400 рублей (страница 24 заключения эксперта - том 2 л.д. 90) ввиду компенсации истцу расходов на клининговые услуги по досудебной претензии, суд считает необоснованными. Как видно из материалов дела, оплаченные истцом клининговые услуги в размере 5 000 рублей включают сухую уборку квартиры после затопления, тогда как послестроительный клининг стоимостью 5 400 рублей - это уборка квартиры после восстановительного ремонта, то есть указанные услуги имеют разную направленность, а потому включение цены послестроительного клининга в невозмещенную часть ущерба к двойному взиманию не приводит.

По приведенным мотивам суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца невозмещенную часть имущественного ущерба от спорного залива в размере 139 287,50 рублей на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 933,07 рублей, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Размер денежного обязательства ответчика по возмещению имущественного ущерба от затопления определен настоящим решением суда. При указанных обстоятельствах истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

По приведенным мотивам, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 933,07 рублей, а также в период с 29.06.2024 до даты вступления в законную силу настоящего решения суда неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом из объяснений представителя ответчика, достаточных средств для компенсации остатка имущественного ущерба у ТСЖ «Авиационная» в настоящее время не имеется, сроки исполнения настоящего решения суда в части выплат истцу ответчик не обозначил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга (на 28.06.2024 остаток основного долга - 139 287,50 рублей), ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактической уплаты основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, приведший к спорному заливу, подтвердился в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затоплению, поведение ответчика после спорного залива и до обращения истца в суд, выразившееся в выдвижении предложения о ремонте квартиры за счет ответчика, принятии мер по частичному добровольному возмещению вреда в неоспариваемой части. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО «Грант – 2001» -

15 000 рублей.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска, являлись для истца необходимыми. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования истца заявлены на сумму 153 220,57 рублей (139287,50 руб. + 13 933,07 руб.), удовлетворены на сумму 139 287,50 рублей или на 90,91% от заявленных.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста - 13 636,50 рублей (15 000 руб. х 90,91%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной правовой работы представителем истца, время, затраченное на представительство (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представление доказательств), суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей не превышают разумные пределы.

По правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 27 273 рубля (30 000 руб. х 90,91%). В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании юридических услуг - суд отказывает.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, стоимость данной экспертизы составила 10 000 рублей и оплачена ответчиком.

Учитывая процент исковых требований, в удовлетворении которых отказано (9,09%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 909 рублей (10 000 руб. х 90,91%).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста и с истца в пользу ответчика на оплату стоимости судебной экспертизы. Окончательно суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста - 12 727,50 рублей (13 636,50 руб. – 909 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что после спорного затопления ответчик от досудебного урегулирования спора о возмещении имущественного вреда не уклонился.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, врученном истцу в день его составления, ответчик предложил истцу рассмотреть вариант возмещения ущерба путем проведения восстановительного ремонта квартиры истца за счет Товарищества.

После получения письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно, до обращения истца в суд, компенсировал истцу имущественный ущерб от спорного затопления в неоспариваемой части. Размер указанной компенсации определен ответчиком в части - исходя из заключения привлеченного им специалиста, в остальной части – на основании представленных истцом документов, и не является очевидно заниженным, направленным на создание видимости добровольного удовлетворения претензионных требований истца.

Сам по себе факт установления в процессе рассмотрения дела иной суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, чем предложена ответчиком в добровольном порядке к выплате и фактически возмещена истцу до подачи настоящего иска в суд, не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца как потребителя. Требование истца к ответчику о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен частично, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 285 рублей 75 копеек на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сакаева Шамиля Рашитовича (ИНН №) к ТСЖ «Авиационная» (ИНН 6674169170) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Авиационная» в пользу Сакаева Шамиля Рашитовича в возмещение материального ущерба от затопления квартиры - 139 287 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста - 13 636 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 27 273 рубля.

Взыскать с ТСЖ «Авиационная» в пользу Сакаева Шамиля Рашитовича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга (на 28.06.2024 остаток основного долга - 139 287,50 рублей), ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сакаева Шамиля Рашитовича к ТСЖ «Авиационная» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с Сакаева Шамиля Рашитовича в польщу ТСЖ «Авиационная» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 909 рублей.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с ТСЖ «Авиационная» в пользу Сакаева Шамиля Рашитовича на оплату услуг по составлению заключения специалиста и с Сакаева Шамиля Рашитовича в пользу ТСЖ «Авиационная» на оплату стоимости судебной экспертизы. Окончательно взыскать с ТСЖ «Авиационная» в пользу Сакаева Шамиля Рашитовича расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста - 12 727 рублей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Авиационная» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 285 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк