Решение по делу № 11-321/2017 от 16.10.2017

Дело № 11 – 321/2017                  22 ноября 2017 года

мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Белавина И. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е. Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Пустякова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Пустякова А. Н. страховое возмещение в сумме 10 375 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в сумме 1 000 рублей, за составление отчета 5 000 рублей, услуги предстателя в сумме 8 500 рублей, штраф 5 187 рублей 50 копеек, всего ко взысканию 30 062 (тридцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек»,

установил:

Пустяков А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Сынков С.А., открывая двери своего автомобиля, повредил принадлежащий ему автомобиль <***>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 10375 рублей. Просил взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в указанном размере, судебные расходы за услуги представителя в размере 8500 рублей, за составление отчета – 5000 рублей и 1000 рублей за составление претензии.

Представитель истца Бойцов И.П. в судебном заседании у мирового судьи на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ребцовская Е.Ю. исковые требования не признала по тем основаниям, что событие страховым случаем в рамках закона ОСАГО не является, поскольку транспортные средства не двигались, находились на стоянке около дома.

Истец, третьи лица Сынков С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что заявленное истцом повреждение его автомобиля <***> произошло в результате удара по нему правой пассажирской дверью автомобиля <***>, принадлежащего Сынкову С. А. при ее открытии, что не является объектом страхования, т.к. в момент повреждения оба транспортных средства не использовались, находились в обездвиженном состоянии и не участвовали в дорожном движении. Статьей 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обозначено следующее понятие использования транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В письменных возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик заявлял об этом, однако мировым судьей дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Пустяков А. Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как указано в решении мирового судьи, <Дата> Сынков С.А.<***>

Однако данный вывод мирового судьи противоречит материалам дела.

Как следует из объяснений Сынкова С. А., которые написаны им собственноручно в извещении о ДТП (без вызова сотрудников ГИБДД) при открывании задней правой двери автомобиля <***> произошло касание задней двери с водительской стороны стоящего рядом автомобиля <***>.

Из объяснений Пустякова А. Н. следует, что утром <Дата> Сынков С. А. стал открывать пассажирскую дверь своего автомобиля, для того, чтобы забрать вещи, и поцарапал заднюю левую дверь автомобиля Форд Фокус.

Данное обстоятельство подтверждается и экспертным заключением ИП Батракова В. А., из которого следует, что повреждена и требует ремонта задняя левая дверь автомобиля Форд Фокус.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).