Решение по делу № 11-2/2021 от 21.10.2020

Дело № 11-2/2021

(2-2540/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя ответчиков – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Колесникова С.Л.,

представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелова Родиона Романовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Управлению ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (УМВД России по <адрес>), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (УФК по <адрес>) о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена его жалоба на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты своих прав по данному делу ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поручения, в рамках которого поверенный оказал ему юридическую помощь, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, в связи с чем он понес убытки. На основании изложенного просил взыскать с УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ФИО2 внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поспелову Р.Р. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность (незаконность) действий сотрудника полиции, в частности, в решении указано, что должное лицо, в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установило.

Представитель ответчиков – УМВД Росси по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика – УФК по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Поспелова Р.Р. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Р.Р. заключил договор поручения с ФИО6 В соответствии с п. 1.1 договора по поручению доверителя поверенный обязался совершить действия по защите интересов доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в силу п. 3.3.1 договора поручения поверенный имеет право перепоручать исполнение договора как полностью, так и частично третьим лицам либо привлекать для исполнения договора третьих лиц.

Согласно акту принятия юридической помощи по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ поверенным по делу об административном правонарушении в интересах доверителя выполнены следующие действия: составление и подача жалобы в суд – 5000 рублей, первичный правовой анализ ситуации – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3000 рублей, ходатайство о привлечении специалиста – 3000 рублей, протокол осмотра компакт-диска – 3000 рублей, осмотр компакт-диска со специалистом – 3000 рублей, транспортные, почтовые и иные расходы – 3000 рублей. Общая сумма вознаграждения поверенного составила 30000 рублей, которую Поспелов Р.Р. уплатил в соответствии с указанным актом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался тем, что действия инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности совершены в пределах законных полномочий. Из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.23019 не следует вывод, что действия сотрудника полиции при производстве по делу об административном правонарушении были незаконными. При этом сам по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными.

Данные выводы мирового судьи являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений закона.

<данные изъяты>

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Поспелова Р.Р. понесенных им расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При этом исходя из характера защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал защитник, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов до 8000 рублей, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.08.2020 отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поспелова Родиона Романовича убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         О.В. Хренков