Решение по делу № 33-6079/2023 от 17.03.2023

УИД 66RS0038-01-2022-001196-24 Дело № 33-6079/2023 (2-901/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелютина Владимира Сергеевича к Щекалеву Эдуарду Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Щекалева Эдуарда Игоревича к Зелютину Владимиру Сергеевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлению границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Зелютина Владимира Сергеевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Васиной Е.М., представителя ответчика Оцкой Н.С., судебная коллегия

установила:

Зелютин В.С. является собственником ЗУ с КН <№>:77 (далее – КН:77), расположенного по адресу: Свердловская <адрес>

Собственником смежного земельного участка с КН <№>28 (далее- КН:28) по адресу: <адрес> является Щекалев Э.И.

В обоснование иска Зелютина В.С. указано, что ответчиком Щекалевым Э.И. во время ремонта ограждения осуществлен перенос забора на территорию, принадлежащую истцу. В связи с чем Зелютин В.С. просил обязать Щекалева Э.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН:77, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 20.01.2013, также просил возложить на ответчика обязанность снести забор, установленный на ЗУ с КН:77.

Не согласившись с иском Зелютина В.С., Щекалев Э.И. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с КН:28, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, рабочий поселок Верх-Нейвинский, ул. Куйбышева дом №8.

Полагает, что в местоположении границ земельного участка с КН:28 имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что границы земельного участка с КН:28 пересекают строения (баню и навес) расположенные на его земельном участке.

В связи с чем во встречном иске просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН:28, внесенные в ЕГРН, установить границы земельного участка с КН:28 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 09.10.2022г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску - Зелютин С.П., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, суду пояснил, что расстояния в точках 10-11, 12-13 не соответствуют сведениям, содержащимся в технических планах БТИ.

Ответчик по первоначальному иску Щекалев Э.И., его представитель -адвокат Оцкая Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали доводы встречного искового заявления.

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований Зелютина В.С. отказано. Встречные исковые требования Щекалева Э.И. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН: 28, внесенные в ЕГРН. Установил границы земельного участка с КН: 28 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 09.10.2022г.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску Зелютин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной представитель истца Зелютина В.С. – Васина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что смещение забора ответчика подтверждается заключением кадастрового инженера Рыжковой И.А., которая использовала два метода измерений, произвела замеры в соответствии с ранее сложившимися границами, по стене здания, а не по крыше, которая может меняться.

Представитель ответчика по первоначальному иску Щекалева –Оцкая Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что доказательств сдвига забора не представлено, Рыжкова И.А. приводит границу между земельными участка по стене постройки, без учета свеса крыши, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Установление границ по заключению кадастрового инженера Орехова А.Ю. является достоверным, расстояния, указанные кадастровым инженером Ореховым А.Ю., соответствуют техпланам БТИ, погрешность не значительная. Согласно плану БТИ, расстояние от точки 11 до точки 12 составляет 4.70м; в заключении кадастрового инженера Орехова А.Ю. – 4.73м. у специалиста Рыжковой И.А. расстоянием между точками составило 3.80 м. Если проложить по ее варианту границу от угла постройки, то она «режет» компостную яму. Вместе с тем возведенное на участке Щекалева Э.Ю. строение сарая является старым, крыша и свес крыши тоже старые, никем не изменялись, в связи с чем нарушение прав Зелютина В.С. ответчиком Щекалевым Э.Ю. не допущено, забор, хоть и был отремонтирован, но находится в старых точках, его Щекалев Э.И. не переносил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая граница участков сторон, очевидно, была установлена без учета фактического землепользования, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации пересекает контуры существующих на земельном участке ответчике Щекалева Э.И. строений, чем нарушает принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения, пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец Зелютин В.С. является собственником земельного участка с КН: 77, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с КН: 77 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 20.01.2013, составленного Мешавкиной Т.В. по заказу Зелютиной Г.

Ответчик Щекалев Э.И. является собственником земельного участка с КН: 28 по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с КН: 28 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14.12.2012, который составлен Мешавкиной Т.В., работником ООО «Гео-центр» по заказу Щекалева Э.И.

Между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы. Ответчик полагает, что граница была установлена без учета фактического землепользования, истец, напротив, ссылается на правильность ее установления и просит устранить препятствия пользования своим земельным участком, полагая, что ответчик во время ремонта ограждения осуществил перенос забора на территорию принадлежащую истцу.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что ответчиком заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков с КН :28 и КН :77, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

С целью установления наличия реестровой ошибки, ответчиком в суд представлено заключение кадастрового инженера ООО «БТИ-ПРОЕКТ» Морозова А.А. от 07.10.2022 (том 1, л.д. 166-179), из которого следует, что не только фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами :28 и :77 не соответствует границе между земельными участками, внесенной в ЕГРН, а имеется реестровая ошибка в местоположении всех границ земельного участка с КН:28, внесенных в ЕГРН. Причиной возникшего наложения границ послужила допущенная ранее ошибка в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с КН: 79, 28, 77.

Кадастровым инженером сделан вывод о необходимости исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН: 79,28,77 и внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН: 28 по установленным им координатам.

Представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера Орехова А.Ю. от 09.10.2022 (том 2, л.д. 11-21) также выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН:28, а также в местоположении и смежных земельных участков с КН:79, :434, :87, :9, :77.

Данная ошибка возникла в результате ошибок в документах, на основании которых сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

При сравнении независимых результатов определения местоположения характерных точек фактической границы земельного участка с КН:28, полученных кадастровыми инженерами Ореховым А.Ю. и Морозовым А.А. установлено, что фактические границы на всей протяженности, практически совпадают, разность определения площади земельного участка составляет 4 кв. м (1648 кв. м и 1644 кв. м), разность за счет более высокой детализации спутниковых геодезических измерений (определений) при определении характерных точек границы земельного участка, проведенных кадастровым инженером Ореховым А.Ю. Погрешность измерений местоположения характерных точек фактической границы земельного участка с КН: 28 в обоих случаях не превышает допустимую (0,10 м) и соответствует требованиям Приказа Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» от 23.10.2020г. № П/0393 (с изменениями на 29.10.2021г.).

Исходя из вышесказанного, для уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН:28 с целью исправления в ЕГРН ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, необходимо принять координаты земельного участка, согласно раздела части 1 (Сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с КН:28) раздела 3 (Сведения об уточняемых земельных участках) представленного межевого плана.

Как следует из содержания сведений отраженных в чертежах земельных участков и их частей (том 2, л.д. 22- 23) по сведениям ЕГРН граница ЗУ с КН :28 пересекает (разрезает вдоль) два строения -баню и навес обозначенные на чертеже как ДН (деревянное нежилое) с западной стороны и накладывается на фактические границы участка с КН :79 (<адрес> расположенный с восточной стороны. То есть юридические границы (по сведениям в ЕГРН) не соответствуют фактическому местоположению границ на местности.

Судом установлено, что местоположение бани, расположенной на земельном участке Щекалева Э.И. с момента ее возведения не изменялось.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, а также Техническим паспортом на жилой дом по <адрес> составленным БТИ по состоянию на 24.11.1994г., в соответствии с которым на указанную дату строение в виде бани (литер Г7) уже существовало и было заинвентаризовано органами БТИ. Кроме того, из пояснений истца Зелютина В.С. (т.2, л.д. 137, 161) следует, что местоположение сарая также не менялось (том 2, л.д. 161). Навес также заинвентаризирован органами БТИ по состоянию на 24.11.1994г., сведения о нет отражены в Техническим паспорте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что системный сдвиг границ земельных участков с КН: 28 и 77 в западную и южную сторону по отношению к границам, учтенным в ЕГРН, привел к пересечению деревянных строений: бани, навеса, сарая, расположенных на участке Щекалева Э.И. с КН: 28 (т.2, л.д. 24) на момент проведения кадастровых работ, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

В соответствии с действующей в настоящее время частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Определяя место прохождения смежной границы в заключении, кадастровый инженер Орехов А.Ю. указывает на ее прохождение по стене навеса, далее по краю крыши сарая, и далее по деревянному забору, возведенному вдоль деревянных построек бани и сарая (том. 2, л.д. 14, 22).

Поскольку предложенные координаты границ участка, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 09.10.2022, в полной мере отвечают положениям пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», так как соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться указанным вариантом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граница между земельными участками истца и ответчика с КН: 77 и : 28, соответственно, должна проходить по стене сарая, и неправомерно определена кадастровым инженером Ореховым А.Ю. в точках 10-11, 12-13 по свесу крыши постройки, поскольку это влечет смещение границы в сторону участка Зелютина В.С., подлежат отклонению.

Поскольку совокупный анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что с 1994 года (с момента возведения навеса) конфигурация крыши навеса остается неизменной, поскольку установление границы по свесу крыши обеспечивает возможность обслуживания постройки и исключит дальнейшие споры между сторонами, вывод суда первой инстанции об установлении смежной границы в координатах, с учетом проекции крыши навеса на земельный участок, основаны на правильном применении норм права Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также пункта 6 части2 статьи ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Щекалева Э.И. об исключении сведений о границах земельного участка с КН :28 из Единого государственного реестра недвижимости в связи с наличием реестровой ошибки и установил границы земельного участка с КН: 28 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ореховым А.Ю. 09.10.2022.

Доводы истца Зелютина В.С. о том, что Щекалевым Э.И. был самовольно сдвинут забор вглубь его участка подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств этому истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Поскольку в материалы дела представлены заключения двух кадастровых инженеров Морозова А.А. и Орехова А.Ю., которые содержат идентичные выводы о наличии реестровой ошибки, указание на идентичную конфигурацию границы между земельными участками с КН: 28 и 77, учитывая, что заключение кадастрового инженера Орехова А.Ю., положенное в основу решения суда первой инстанции, содержит подробное описание произведенных исследований, его выводы достаточно мотивированы, ходатайство истца о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зелютина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.