Решение по делу № 1-68/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-68/2022

УИД № 65RS0009-01-2022-000269-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики, Сахалинской области                                       07 июля 2022 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бочарниковой В.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимого ФИО3, защитника Кондуфора А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в не регистрированном браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего по гражданско-правовому договору с ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, совершив преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, через свой телефон посредством электронного сайта «Телеграмм» в сети Интернет обратился к неустановленному лицу для оказания содействия в изготовлении подложного документа-водительского удостоверения на имя- ФИО2, для чего в то же время через мессенджер «Телеграмм» направил указанному неустановленному лицу информацию для изготовления водительского удостоверения: фотографию со своим изображением, оплатив за данную услугу 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в здании <данные изъяты> в компании <данные изъяты> по адресу <адрес>, посредством простого письма получил от неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием в нем даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ и разрешенных категорий на управление транспортными средствами В, В1, М, выполненное с применением цветного струйного печатающего устройства, цветного электрографического оборудования и имитацией средств специальной защиты, по способу печати и средством специальной защиты не соответствующее аналогичным образцам водительского удостоверения, изготовленного производством предприятия Госзнак, которое стал хранить в целях его использования при себе вплоть до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 на принадлежащим ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ехал по улицам пгт. Ноглики, при этом взял с собой водительское удостоверение на имя ФИО2, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами на основании статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО3 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» у <адрес>. Зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение на имя ФИО2 подложенное, при проверке документов, предоставляющих право на управление транспортным средством, ФИО3 в подтверждение наличия права на управление автомашиной предъявил сотрудникам ГИБДД ОМВД Росси по городскому округу «Ногликский» водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с разрешенными категориями на управление транспортными средствами «В,В1,М».

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении данного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО3 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органом предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе дознания и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    При назначении наказания ФИО3, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

<данные изъяты>

До возбуждения уголовного дела ФИО3 дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии подтвердив их с участием защитника, однако суд не усматривает для признания такого его поведения обстоятельством, свидетельствующим о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ФИО3 дал признательные показания, изобличающие только его самого в совершении преступления, при наличии достаточных сведений о его причастности к таковому, данные обстоятельства суд учитывает как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. <данные изъяты>) и супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецедив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначает    более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также наказание ниже низшего предела, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не имеется оснований и для освобождения ФИО3 от назначенного наказания.

Учитывая,    наличие смягчающих обстоятельств, поведение ФИО3 до и после совершения преступления,    суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия им назначенного наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ, наказание определяет условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3    обязан доказать свое исправление, а также возлагает исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ водительское удостоверение водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд определяет хранить при материалах уголовного дела.

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев и возложением дополнительных обязанностей:

встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     хранить при материалах уголовного дела.

От оплаты процессуальных издержек по делу ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        А.О. Поваляева