Решение от 20.07.2020 по делу № 2а-2448/2020 от 01.06.2020

     <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Сулеймановой Э.Э.,

представителя административного ответчика Хамидуллиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинченко Андрея Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Романовой В.В., Сулеймановой <ФИО>10, Бурлуцкой А.А., УФССП по Оренбургской области, о признании действий (бездействий) незаконными, а также постановления о наложении ареста на счета, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.А. обратился в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Романовой В.В., УФССП по Оренбургской области, указав, что судебный пристав - исполнитель, разъяснив право на добровольное исполнение судебного акта, не выждав время, арестовала его счета и в принудительном порядке денежные средства были списаны с его счетов, то есть принудительно исполнила требования исполнительного документа, чем нарушила его права. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Романовой В.В. по принудительному исполнению исполнительного документа в срок менее в 5 дней, установленный как должнику по исполнительному производству для добровольного исполнения требований исполнительного документа, незаконными, признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга об аресте счетов.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.07.2020 года в качестве соответчика привлечены СПИ Сулеймановой Э.Э., Бурлуцкая А.А.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

СПИ Сулейманова Э.Э. и представитель административного ответчика Бурлуцкой А.А. - Хамидуллина З.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель административного ответчика СПИ Бурлуцкая А.А., Романова В.В., УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере: 15 000 рублей, в пользу <ФИО>8 с должника Зинченко А.А.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, (почтовый реестр от <Дата обезличена>, письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> было направлено должнику Зинченко А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе. Получено данное постановление Зинченко А.А. – <Дата обезличена>.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями приняты меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав должника. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

Сведения об обжаловании судебных актов, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, должником не сообщались.

При этом до возбуждения исполнительного производства взыскатели не получили добровольного исполнения обязательств от должника.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику Зинченко А.А., материалы дела не содержат.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Само по себе вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации непосредственно после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о существенном нарушении права Зинченко А.А. на добровольное исполнение требований исполнительных документов. Данные обстоятельства не препятствовали Зинченко А.А. исполнить свои обязательства перед взыскателями непосредственно.

Доводы заявителя о незаконном списании денежных средств с расчетного счета несостоятельны, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, отвечает требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника, действия судебного пристава- исполнителя в полной мере соответствуют целям и задачам исполнительного производства, в том числе с учетом предмета исполнения. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, данных о применении санкций к должнику Зинченко А.А. материалы дела не содержат.

Соответственно, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ <░░░>18, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2020 ░░░░