Решение по делу № 2-3966/2017 от 21.11.2017

дело № 2-3966/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.,

секретаря судебного заседания Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова С.А. к ИП Хребтовой А.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов С.Г. обратился в суд с иском к ИП Хребтовой А.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 05.08.2017, взыскании авансового платежа в размере 30000 руб., неустойки за период с 30.09.2017 по 20.11.2017 в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 32500 руб. и судебных расходов в размере 6000 руб., а всего 103500 руб. В обоснование доводов указал, что на основании объявления, размещенного в информационной сети Интернет и опубликованного в нем телефона, он заказал выезд на дом замерщика для заказа мебельного гарнитура. 05.08.2017 к нему домой, в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, приехал представитель ответчика Колупаев И.В., действующий от ее имени на основании доверенности. Представитель произвел замеры, после чего истец согласовал с ним эскиз кухонного гарнитура, его цвет и материалы, из которых он будет изготовлен, срок изготовления мебели, а также ее стоимость в размере 50000 руб. В качестве аванса истец передал Колупаеву И.В. 30000 руб. В свою очередь, ответчик обязался передать ему кухонный гарнитур в течении 10 рабочих дней с момента извещения о готовности заказа, но в любом случае, не позднее 40 рабочих дней, и осуществить доставку в квартиру. Таким образом, исполнить обязательства по договору ответчик должен был не позднее 21.09.2017, однако, в согласованный договором срок мебель изготовлена не была. В телефоном разговоре Колупаев И.В. потребовал полной оплаты по договору, после чего обещал приступить к изготовлению гарнитура. В связи с указанными обстоятельствами, 11.10.2017 в адрес ИП Хребтовой А.М. истец направил претензию, в которой требовал расторгнуть договор, вернуть аванс, выплатить неустойку. 01.11.2017 ему позвонил Колупаев И.В. и пообещал возвратить аванс до 10.11.2017 и частично выплатить неустойку. Однако, ни ответа на претензию, ни мебели, ни денег до настоящего времени истец не получил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части размера неустойки и просил за период с 30.09.2017 по 20.11.2017 взыскать 7800 руб. В судебном заседании истец Перминов С.А. на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

ИП Хребтова А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставила суд в известность о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Перминова С.А. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-3966/17 по иску Перминова С.А. к ИП Хребтовой А.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 между Перминовым С.А. и ИП Хребтовой А.М., от имени которой действовал Колупаев И.В., заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство, в случае внесения аванса равного 60 % стоимости заказа, осуществить поставку набора кухонной мебели в срок не позднее 40 рабочих дней, а заказчик, в согласованном сторонами порядке, уплатить цену договора в размере 50000 руб. Сторонами согласован эскиз изготовляемой мебели, что подтверждается чертежом, предоставленным истцом. Помимо подписи Колупаева И.В. заключение договора также подтверждается имеющимся на нем оттиском печати ИП Хребтовой А.М.

Согласно товарному чеку, подписанному Колупаевым И.В., обязанность по внесению авансового платежа в размере 60 % от стоимости заказа истец исполнил должным образом и уплатил 30000 руб.

Однако, как следует из претензии, направленной в адрес подрядчика 11.10.2017, по состоянию на указанную дату обязательства по договору ответчик не исполнил.

Согласно расчету, составленному Перминовым С.А., размер неустойки за период с 30.09.2017 по 20.11.2017 составляет 7800 руб. Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его арифметически правильным и принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленными факты заключения между сторонами договора подряда, согласования предмета заказа, цены договора, порядка внесения платежей, срока исполнения, внесения истцом авансового платежа в размере 30000 руб., а также факты уклонения ответчика от надлежащего исполнения договора, несмотря на направление претензии, в силу чего приходит к выводу, о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком его прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность неисполнения договора вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о незаконности действий продавца и, соответственно, обоснованности требований истца в части отказа от дальнейшего исполнения и расторжении договора бытового подряда от 05.08.2017 на изготовление кухонной мебели, заключенного между ним и ИП Хребтовой А.М.

Поскольку до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, авансовый платеж в размере 30000 руб. истцу не возвращен, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований Перминова С.А. в части возврата ему вышеуказанных сумм.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора о передаче предмета договора в течение 40 рабочих дней, набор мебели для кухни истцу не передан, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования Перминова С.А. о взыскании в его пользу с ИП Хребтовой А.М. неустойки за период с 30.09.2017 по 20.11.2017

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд, не выходя за пределы исковых требований, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Перминова С.А. неустойку в размере 7800 руб. за период с 30.09.2017 по 20.11.2017.

Разрешая требование Перминова С.А. о взыскании с ИП Хребтовой А.М в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ИП Хребтову А.М. ответственности по выплате компенсации причиненного Перминову С.А. морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении договора от 05.08.2017.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Перминову С.А. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ИП Хребтовой А.М. в пользу Перминова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что после предъявления потребителем требования о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком добровольно данные требования не удовлетворены, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и полагает необходимым взыскать с ИП Хребтовой А.М. в пользу Перминова С.А. штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составляет 21850 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за юридические услуги, Перминов С.А. уплатил 6 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.11.2017 и квитанцией № 001414 от 20.11.2017 на указанную сумму.

Учитывая, что понесенные истцом издержки были необходимы для предъявления искового заявления, суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми и, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ИП Хребтовой А.М. в полном объеме, а именно в размере 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку Перминов С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ИП Хребтовой А.М в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1 634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминова С.А. к ИП Хребтовой А.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между Перминовым С.А. к ИП Хребтовой А.М. 05 августа 2017 года.

Взыскать с ИП Хребтовой А.М. в пользу Перминова С.А. авансовый платеж в размере 30000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 850 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 71550 (семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Хребтовой А.М. в муниципальный бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1634 (одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года