Решение по делу № 2-1291/2024 от 15.07.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 202 года                                                                                                             <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Республиканская палата предпринимателей» к Николаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «Республиканская палата предпринимателей» (далее АО «РПП») обратилось с исковым заявлением к Николаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что АО «РПП» являлось получателем бюджетных средств и имеется непогашенная кредиторская задолженность со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере более чем <данные изъяты> и факты нецелевого их использования, а именно:

Согласно Договору инвестиционного займа №-ВФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, некоммерческая организация «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» предоставляет АО «Республиканская палата предпринимателей» заем в размере <данные изъяты> При этом пунктом 1.1. установлена целевая направленность займа: для приобретения оборудования и для пополнения оборотных, средств в рамках реализации инвестиционного проекта «Разработка и коммерциализация композитных строительных материалов» в соответствии с приложенным бизнес-планом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Фондом содействия инновациям в ЗАО «РПП» в лице директора Николаева В.Н. по договору гранта предоставлены денежные средства в виде субсидий на сумму <данные изъяты>, предназначенные только для целевого использования на финансовое обеспечение. расходов, связанных с реализацией инновационного проекта.

Генеральным директором АО «Республиканская палата предпринимателей» Д.В Кузьминым по данным анализа расчетного счета Общества в АКБ «АВАНГАРД» на предмет выявления обоснованности использования денежных средств Николаевым В.Н. как руководителем денежных средств полученных от НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» (правопреемник ООО «M-Строй») выявились оплаты в пользу Николаевой Т.В., в том числе:

-    платежным поручением 113 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «за аренду производственных помещений 2017 г.»

-    платежным поручением 237 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «на хоз. расходы по авансовому отчету»;

-    платежным поручением 416 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «Пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Николаеву Т.В..

-    платежным поручением 193 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «на хозяйственные расходы по авансовому отчету»;

-    платежным поручением 537 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи»;

-    платежным поручением 633 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи».

Всего в сумме <данные изъяты>.

При этом, между ЗАО «РПП» и Николаевой Т.В. заключен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ссудодатель Николаева Т.В. передает Ссудополучателю ЗАО «РПП» производственное помещение в безвозмездное пользование:

-    производственные помещения площадью 2177, 5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, 3;

-    земельный участок с кадастровым номером № площадью 3883 кв.м. (0,3883 га).

-    сеть газопотребления.

Соглашением между ЗАО «РПП» в лице директора Николаева В.Н. и Николаевой Т.В., Стороны согласились расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выплата за аренду производственных помещений за 2017 г. в размере <данные изъяты> является подозрительной.

Иные первичные бухгалтерские документы о встречном исполнении в вышеуказанном размере отсутствуют.

В адрес Николаевой Т.В. направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от АО «РПП» для предоставления документов, подтверждающих обоснованность получения Николаевой Т.В. денежных средств от Общества «РПП». Письмо направлено заказным письмом по адресу проживания (<адрес>) присвоен трек-номер №, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России письмо вручено Николаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем АО «РПП» в период перечислений являлся Николаев В.Н., доказательств обоснованности перечисления денежных средств Николаевой Т.В. (супруге) в указанном размере не предоставлено, документы не переданы.

В связи с этим, полагаем, что указанные перечисления денежных средств АО «РПП» на счет Николаевой Т.В. без надлежащего подтверждения встречного исполнения, повлекла за собой неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец АО «Республиканская палата предпринимателей», извещены надлежащим образом, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Новочебоксарский городской суд по месту её жительства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика..

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как усматривается из приложенной к ходатайству копии паспорта, Николаева Т.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после поступления искового заявления в суд. При таких обстоятельствах ходатайство о передаче дела по подсудности в Новочебоксарский городской суд не основано на законе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и - требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из содержания искового заявления, Генеральный директор акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» Кузьмин Д.В. приступил к обязанностям руководителя с ДД.ММ.ГГГГ. До Кузьмина Д.В. руководство данным Обществом осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Николаев В.Н. (он же являлся единственным участником до ДД.ММ.ГГГГ).

АО «РПП» являлось получателем бюджетных средств и имеется непогашенная кредиторская задолженность со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере более чем <данные изъяты> и факты нецелевого их использования, а именно:

Согласно Договору инвестиционного займа №-ВФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, некоммерческая организация «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» предоставляет АО «Республиканская палата предпринимателей» заем в размере <данные изъяты> При этом пунктом 1.1. установлена целевая направленность займа: для приобретения оборудования и для пополнения оборотных, средств в рамках реализации инвестиционного проекта «Разработка и коммерциализация композитных строительных материалов» в соответствии с приложенным бизнес-планом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Фондом содействия инновациям в ЗАО «РПП» в лице директора Николаева В.Н. по договору гранта предоставлены денежные средства в виде субсидий на сумму <данные изъяты>, предназначенные только для целевого использования на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационного проекта.

Вместе с тем, по делу А79-333/2022 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2023г. ООО «М-СТРОЙ» (правопреемник НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики») взыскал с АО «РПП» сумму основного долга 22 632 ббб руб. 67 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>,01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с начислением и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства, исходя го размера двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, <данные изъяты> в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.08.2023г. по уголовному делу в отношении Николаева В.Н. установлен факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Николаева В.Н. от Фонда содействия инновациям, которыми Николаев В.Н. распорядился по своему усмотрению. В, связи с чем, Николаева В.Н. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву В.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными недостатками в работе, в том числе в связи с выявленным фактом хищения бюджетных средств Николаев В.Н. был уволен с должности генерального директора и взамен Николаева В.Н. в должность вступил Кузьмин Д.В. После увольнения Николаева В.Н., последний не передал никаких документов новому руководителю, акт приема-передачи также не был оформлен.

Генеральным директором АО «Республиканская палата предпринимателей» Д.В Кузьминым по данным анализа расчетного счета Общества в АКБ «АВАНГАРД» на предмет выявления обоснованности использования денежных средств Николаевым В.Н. как руководителем денежных средств полученных от НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» (правопреемник ООО «M-Строй») выявились оплаты в пользу Николаевой Т.В., в том числе:

-    платежным поручением 113 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «за аренду производственных помещений 2017 г.»

-    платежным поручением 237 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «на хоз. расходы по авансовому отчету»;

-    платежным поручением 416 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «Пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Николаеву Т.В..

-    платежным поручением 193 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «на хозяйственные расходы по авансовому отчету»;

-    платежным поручением 537 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи»;

-    платежным поручением 633 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи».

Всего в сумме <данные изъяты>.

При этом, между ЗАО «РПП» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ссудодатель Николаева Т.В. передает Ссудополучателю ЗАО «РПП» производственное помещение в безвозмездное пользование:

-    производственные помещения площадью 2177, 5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, 3;

-    земельный участок с кадастровым номером № площадью 3883 кв.м. (0,3883 га).

-    сеть газопотребления.

Соглашением между ЗАО «РПП» в лице директора Николаева В.Н. и Николаевой Т.В., Стороны согласились расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выплата за аренду производственных помещений за 2017 г. в размере <данные изъяты> является подозрительной.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый Факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Доказательств встречного исполнения ответчиком в пользу АО «РПП» в указанной сумме суду не представлено.

Руководителем АО «РПП» в период перечислений являлся Николаев В.Н., доказательств обоснованности перечисления денежных средств Николаевой Т.В. (супруге) в указанном размере не предоставлено, документы не переданы.

В связи с этим суд считает, что указанные перечисления денежных средств АО «РПП» на счет Николаевой Т.В. без надлежащего подтверждения встречного исполнения, повлекла за собой неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскание неосновательного обогащения основано на законе и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаевой Т.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Николаевой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов