Решение по делу № 33-9841/2023 от 01.11.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 11RS0005-01-2021-001937-36

№2-6/2022 (33-9841/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2023 г. (после перерыва в судебном заседании 21 декабря 2023 г.) апелляционную жалобу Нимака Б.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2022 г. по иску Нимака Б.Н. к СПАО «Ингосстрах» и Крюкову П.Н. и встречному иску Крюкова П.Н. к Нимаку Б.Н.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Лобанова И.Н. – представителя Крюкова П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нимак Б.Н. предъявил иск к СПАО «Ингосстрах» и Крюкову П.Н. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 160 250 руб., неустойки за период с 15 декабря 2020 г. по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, с Крюкова П.Н. (как с причинителя вреда, лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) - ущерба в размере 198 000 руб. (л.д.<Номер обезличен> т.1).

Нимак Б.Н. просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг ИП Митряйкиной О.Н. по проведению независимой технической экспертизы (экспертное заключение №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.) в размере 15 000 руб. (л.д.<Номер обезличен>), услуг представителя в размере 21 000 руб. (л.д.<Номер обезличен>) и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 160 руб. ( л.д.<Номер обезличен>

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ..., гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Нимак Е.А. причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП виновен водитель Крюков П.Н., управлявший автомашиной ..., гос.номер <Номер обезличен>, и нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Крюкова П.Н. была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Указанная страховая компания произвела страховую выплату в размере 50% (239 750 рублей) в связи с неустановлением степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Однако, по мнению истца, в его совершении виновен водитель Крюков П.Н., выехавший на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что отражено в документах, представленных на рассмотрение страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен> согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 476 500 руб., без учета износа – 574 000 руб. Истец считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 160 250 руб. (400000-239750), поэтому с нее подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка за просрочку выплаты, компенсация морального вреда и штраф, а с Крюкова П.Н., как причинителя вреда, - материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (по экспертному заключению ООО «...», составленному по обращению финансового уполномоченного) за вычетом страхового возмещения, что составит 198 000 руб. (598000 – 400000), кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Крюков П.Н. предъявил встречный иск к Нимаку Б.Н. (л.д.<Номер обезличен>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>., в размере 1 316 530 руб. и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., автотехнической экспертизы в размере 57 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 783 руб., указав в обоснование требований, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Нимак Е.А., что также установлено заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В подтверждение стоимости ремонта своего автомобиля Крюков П.Н. представил заключение ФИО2. ( л.д.<Номер обезличен>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер <Номер обезличен> без учета износа составляет 1706530 руб., с учетом износа - 1584495 руб. Крюков П.Н. в состав убытков включил разницу между стоимостью ремонта 1706530 руб. и страховой выплатой АО «СОГАЗ» 400000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства 5000 руб., расходы на дефектовку 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Нимак Е.А. (водитель автомобиля ... гос.номер <Номер обезличен>), третьего лица – АО «СОГАЗ».

    По итогам судебного разбирательства суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Нимака Б.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 160 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов отказано;

в удовлетворении исковых требований Нимака Б.Н. к Крюкову П.Н. о взыскании ущерба в размере 198 000 руб., судебных расходов отказано;

с Нимака Б.Н. в пользу Крюкова П.Н. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> в размере 1 316 530 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 57 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 783 руб., всего - 1 430 813 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Крюкова П.Н. к Нимак Е.А. отказано.

        С решением суда не согласился Нимак Б.Н., просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нимака Б.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к Крюкову П.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов, а также в части удовлетворения встречных требований Крюкова П.Н. к Нимаку Б.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> и судебных расходов было отменено.

Принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Нимака Б.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к Крюкову П.Н. о взыскании убытков и судебных расходов.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нимака Б.Н. страховое возмещение в размере 160 250 руб., неустойка в размере 160 250 руб., штраф в размере 80 125 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 17 211 руб. 41 коп.

Взысканы с Крюкова П.Н. в пользу Нимака Б.Н. ущерб в размере 198 000 рублей и судебные расходы в размере 8 948 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требования Нимака Б.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» и Крюкова П.Н. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Крюкова П.Н. к Нимаку Б.Н. о взыскании убытков в размере 1 316 530 рублей и судебных расходов отказано.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Все участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, препятствий к рассмотрению дела не установлено.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> <Дата обезличена> на регулируемом перекрестке «<Адрес обезличен> произошло столкновение принадлежащей Нимаку Б.Н. автомашины ... гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Нимак Е.А., выполнявшей на перекрестке маневр поворота налево, с автомашиной ..., гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Крюкова П.Н., который двигался во встречном направлении по проспекту Космонавтов через перекресток прямо (т.<Номер обезличен>).

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, а водители Нимак Е.А., Крюков П.Н. и пассажир автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен> несовершеннолетний Нимак И.Б. – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> в отношении Нимак Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т<Номер обезличен>

Постановлением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> в отношении Крюкова П.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.61). Из постановления следовало, что водитель Нимак Е.А. въехала на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и пропуская встречный поток транспорта, расположила транспортное средство с намерением совершить поворот налево. В то время как светофор, регулировавший направление ее движения сменил световой сигнал с зеленого на желтый, она продолжила маневр поворота налево, однако во встречном направлении проследовал автомобиль ..., гос.номер <Номер обезличен> с которым произошло столкновение. Факт проезда водителем Крюковым П.Н. перекрестка в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора подтвержден видеозаписью. Однако истечение срока давности привлечения Крюкова П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ истек.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии), постановлении от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем Крюковым П.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нимака Б.Н. и Нимак Е.А. при управлении автомашиной ..., гос.номер <Номер обезличен>, была застрахована АО «СОГАЗ», в подтверждение чего <Дата обезличена> выдан страховой полис серии ККК № <Номер обезличен> (т.<Номер обезличен> а гражданская ответственность Крюкова П.Н. при управлении автомашиной ..., гос.номер <Номер обезличен> - СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № <Номер обезличен>.

Нимак Б.Н. <Дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (т<Номер обезличен>).

В заявлении в страховую организацию Нимак Б.Н. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, представил реквизиты своего счета.

СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр транспортного средства, признало случай страховым, но сославшись на неустановление степени вины водителей, выплатило истцу <Дата обезличена>. страховое возмещение в размере 50% (239 750 руб.) на основании заключения независимой технической экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного экспертом-техником ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер <Номер обезличен>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа подлежащих замене деталей и узлов 598 100 руб., с учетом износа - 479 500 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - 768 713 руб. (т.<Номер обезличен>).

Не согласившись с размером выплаты, Нимак Б.Н. <Дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 160 250 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., представил при этом экспертное заключение эксперта-техника ФИО1 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен>, составляет без учёта износа заменяемых деталей и узлов 574 000 руб., а с учетом износа – 476 500 руб. (т.<Номер обезличен>).

Письмом от <Дата обезличена>. №<Номер обезличен> страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Нимака Б.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано со ссылкой на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщик выплатил в соответствии с требованиями закона страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба (50% от 479500=239750) и расхождение с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «...», не превышает 10% (т.<Номер обезличен>).

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> составленным на основании обращения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен>, по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет 598 000 руб. без учета износа и 487 200 руб. - с учетом износа (т.1 л.д<Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Нимак Б.Н. обратился с иском в суд.

<Дата обезличена> судом для разрешения спора по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску назначена экспертиза в целях определения механизма возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, поручена ИП ФИО3. – л.д.<Номер обезличен>

По заключению судебной автотехнической экспертизы от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> проведенной экспертом ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен>, Нимак Е.А. должна была руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен> Крюков П.Н. – пунктами 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя Нимак Е.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а действия водителя Крюкова П.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ соответствовали; водитель Нимак Е.А. имела техническую возможность избежать столкновения путем отказа от выполнения маневра поворота налево, связанного с неожиданным выездом на траекторию движения автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен>, водитель которой при условии движения с максимальной скоростью 60 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения; при включении желтого сигнала светофора водитель Крюков П.Н. при скорости движения 40 км/ч не имел технической возможности полностью остановить свое транспортное средство перед знаком 6.16 «стоп-линия», даже если бы прибегнул к экстренному торможению; определить как фактическую, так и примерную скорость движения транспортных средств на момент пересечения ими стоп-линий в рассматриваемой ситуации по представленным материалам и результатам проведенных исследований не представилось возможным (т.1 л.д.<Номер обезличен>).

Между тем ФИО3 не имеет профильного высшего образования, он имеет высшее юридическое образование (л.д.<Номер обезличен>).

Определением Ухтинского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу по ходатайству Нимака Б.Н. о назначении повторной экспертизы была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Региональному центру судебных экспертиз «...» (эксперту ФИО4 (т.<Номер обезличен>).

Согласно заключению эксперта ФИО4 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортные средства ... гос.номер <Номер обезличен> под управлением Нимак Е.А. и ..., гос.номер <Номер обезличен> под управлением Крюкова П.Н. двигались по <Адрес обезличен> во встречном направлении и могли заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить друг друга; при подъезде автомашины ... к перекрестку перед ней загорелся желтый сигнал светофора, но водитель, реализуя право, данное ему пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ, продолжил на законных основаниях движение прямо через перекресток, так как в этот момент какой-либо объективной опасности для его движения не существовало; водитель Нимак Е.А. на желтый сигнал светофора (несмотря на то, что видела приближающийся к себе со встречного направления автомобиль ...) в нарушение Правил дорожного движения РФ продолжила движение, чтобы завершить маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Нимак Е.А. должна была руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ и её действия не соответствовали их требованиям, а водитель Крюков П.Н. должен был руководствоваться пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ и его действия в полной мере соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ; Крюков П.Н. при подъезде к перекрестку превысил разрешенную скорость движения, так как двигался со скоростью 91-94 км/ч вместо разрешенных 60 км/ч, но данное нарушение не имеет отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию; водитель Нимак Е.А. имела реальную техническую возможность избежать и предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т.<Номер обезличен>). Эксперт также указал, что у водителя Крюкова П.Н. отсутствовала как прямая обязанность, так и техническая возможность остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание заключение эксперта ФИО4., указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и, сделав вывод о нарушении водителем Нимак Е.А. пунктов 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшем к столкновению транспортных средств <Дата обезличена> удовлетворил встречные исковые требования Крюкова П.Н. и отказал в иске Нимаку Б.Н.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что Нимак Е.А., хотя и была включена в полис ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства ..., гос.номер <Номер обезличен>, в связи с чем отказал Крюкову П.Н. в иске к Нимак Е.А.

При этом суд отклонил доводы Нимака Б.Н. и его представителя об отсутствии у эксперта ФИО4 на момент назначения судебной экспертизы соответствующего образования, указав, что экспертное исследование проведено экспертом в период с <Дата обезличена>., и на этот момент ФИО4. уже имел диплом о профессиональной переподготовке, выданный ему <Дата обезличена>

Оценивая приведенные обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с положениями статей 79 и 84 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение экспертизы должно быть поручено лицу, обладающему необходимыми познаниями в соответствующей области, в подтверждение чего должны быть представлены письменные доказательства, подлежащие исследованию и оценке судом.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, требованиями к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории являются: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник I категории» с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

При этом эксперты-автотехники II и III не вправе проводить транспортно-трасологические исследования.

Экспертом ФИО4 представлен диплом Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С.М. Кирова о высшем образовании с присвоением квалификации «...» по специальности «...» от <Дата обезличена>. и диплом о профессиональной переподготовке, выданный <Дата обезличена> ООО «...» ОП «Учебный центр» (<Адрес обезличен>) о прохождении с <Дата обезличена> профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной образовательной программе «...» и присвоении решением аттестационной комиссии от <Дата обезличена> квалификации «...» с правом на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-автотехника первой категории в сфере проведения всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы: с правом проведения транспортно-трасологических исследований, выдачи заключений по механизму дорожно-транспортного происшествия, экспертных исследований причин дорожно-транспортных происшествий и математического анализа их возникновения, иных видов экспертных исследований (т<Номер обезличен>

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы ФИО4 в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

Решение о присвоении ФИО4 квалификации «...» принято только <Дата обезличена>., тогда же выдан диплом о профессиональной переподготовке, то есть на момент вынесения судом определения от 28 февраля 2022 года о назначении по делу судебной трассологической экспертизы (повторной) и поручении её проведения эксперту ФИО4 последний не имел документов, подтверждающих наличие у него необходимого образования и право проведения назначенной судом по делу повторной экспертизы. Соответственно, ему не могло быть поручено проведение экспертизы.

Таким образом, при отклонении доводов стороны истца об отсутствии у эксперта ФИО4 соответствующей профессиональной подготовки суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным экспертом документам о профессиональной подготовке с учетом предъявляемых к эксперту-автотехнику квалификационных требований, что не позволило сделать правильный вывод о допустимости представленного экспертом ФИО4 заключения №<Номер обезличен>.

Допущенное судом первой инстанции при назначении по делу трасологической экспертизы процессуальное нарушение привело к принятию недопустимого доказательства - заключения эксперта ФИО4 №<Номер обезличен>.

С учетом приведенных обстоятельств, заявленного представителем Нимака Б.Н. в суде апелляционной инстанции 24 октября 2022 г. ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для разрешения вопросов, поставленных судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы от <Дата обезличена>., и принимая во внимание, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания в области автотехники, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5 имеющему необходимую квалификации и включенному в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. очередность движения через перекресток «<Адрес обезличен> регулируется светофорами, оборудованными цифровыми табло, предусматривающими горение зеленого мигающего сигнала светофора в течение трех секунд непосредственно перед включением запрещающего сигнала с частотой мигания в одну секунду.

Перед моментом дорожно-транспортного происшествия автомашина ... гос.номер <Номер обезличен> под управлением водителя Нимак Е.А. выполняла на перекрестке маневр поворота налево, а автомашина ... ... гос.номер <Номер обезличен> под управлением Крюкова П.Н. двигалась во встречном направлении по <Адрес обезличен>. Водитель Нимак Е.А. перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, подала сигнал левым указателем поворота и въехала на перекресток для выполнения маневра порота налево на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, а когда на цифровом табло светофора загорелась цифра 1, информирующая водителей об оставшемся времени до конца горения зеленого сигнала светофора, водитель Нимак Е.А. начала выполнять маневр поворота налево. Водитель Крюков П.Н. в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора начал увеличивать скорость движения, в момент включения желтого сигнала светофора продолжил двигаться в прямом направлении, увеличивая скорость движения, при этом водитель Крюков П.Н. был в состоянии обнаружить опасность в направлении своего движения в виде намеревающейся выполнить маневр поворота налево автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен> под управлением Нимак Е.А. в тот момент, когда включился зеленый мигающий сигнал светофора перед включением желтого сигнала светофора, и, не прибегая к экстренному торможению, имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком «6.16-стоп-линия», так как автомашина ... гос.номер <Номер обезличен> с включенным левым указателем поворота находилась в прямой и достаточной видимости водителя Крюкова П.Н., и последний при наличии у светофора цифрового табло обратного отчета времени имел техническую возможность заблаговременно снизить скорость, остановиться перед стоп-линией и избежать столкновения.

По мнению эксперта ФИО5., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен> Нимак Е.А. при совершении маневра левого поворота должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.2, 8.5, 8.6, 8.8, 13.7 Правил дорожного движения РФ, и в её действиях какого-либо несоответствия техническим требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено, а водитель автомашины ... гос.номер <Номер обезличен> Крюков П.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1,3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия техническим требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, так как водитель Крюков П.Н., действуя с должной степенью разумности, внимательности и осмотрительности, при наличии на светофоре цифрового табло обратного отчета времени имел возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться перед стоп-линией, однако при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией; выбранная скорость движения не обеспечивала безопасного проезда в намеченном направлении, так как водитель Крюков П.Н. не принял во внимание возникновение опасности для движения в виде движущейся с включенным сигналом левого поворота автомашины ... гос.номер <Номер обезличен>, намеревающейся совершить на перекрестке маневр поворота налево, которую он был в состоянии обнаружить. Факт возникновения дорожно-транспортного происшествия зависел исключительно от несоблюдения водителем Крюковым П.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Возражая выводам эксперта ФИО5., представителем Крюкова П.Н. заявлено ходатайство о приобщении к делу рецензии на указанное экспертное заключение (л.д.<Номер обезличен>). Указанная рецензия составлена экспертом-автотехником первой категории ФИО6 которым указано, что опасность для движения автомобиля ..., гос.номер <Номер обезличен> со стороны автомобиля ..., гос.номер <Номер обезличен> возникла тогда, когда автомобиль ... гос.номер <Номер обезличен> пересек траекторию движения автомобиля ..., гос.номер <Номер обезличен>; водитель автомобиля ..., гос.номер <Номер обезличен> не имел технической возможности избежать ДТП, при этом у водителя ... гос.номер <Номер обезличен> имелось неотъемлемое преимущественное право в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения продолжить движение через перекресток без снижения скорости и без остановки у знака «Стоп-линия» даже при включенном запрещающем сигнале светофора. Указано также, что если бы автомобиль ..., гос.номер <Номер обезличен> начал экстренное торможение в тот момент, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, то он остановился бы за 26 метров до стоп-линии еще при зеленом сигнале (еще до того, как зажегся желтый сигнал светофора). Отсутствие оценки действий водителя ..., гос.номер <Номер обезличен> с позиции п.6.14 и 13.4 ПДД РФ, а действий водителя ..., гос.номер <Номер обезличен> с позиции п.1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ существенно исказило обстоятельства ДТП и повлекло неверный вывод о вине в ДТП водителя ....

В рецензии также указано на отсутствие у эксперта ФИО5 необходимой квалификации для проведения экспертизы.

Судебной коллегией ходатайство представителя Крюкова П.Н. о приобщении к делу рецензии удовлетворено.

Оценивая доводы сторон, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ).

Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения РФ).

Коллегия полагает, что в данной дорожной ситуации следует руководствоваться вышеприведенными требованиями ПДД.

Видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в автомашине ... гос.номер <Номер обезличен> под управлением Крюкова П.Н., подтверждает факт его проезда перекрестка на запрещающий (желтый сигнал) светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Из видеозаписи (т<Номер обезличен>) усматривается, что водитель Нимак Е.А., выехав на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора с включенным указателем левого поворота и пропустив встречные транспортные средства, заканчивала маневр поворота налево, в это время на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора выехала автомашина ..., гос.номер <Номер обезличен> под управлением Крюкова П.Н., и произошло столкновение. При этом, по данным видеозаписи, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором включении запрещающего сигнала светофора, с цифровым табло, информирующим водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, автомашина под управлением Крюкова П.Н. находилась на значительном расстоянии от перекрестка, позволяющем осуществить своевременно остановку, однако водитель Крюков П.Н. вместо торможения, в нарушение Правил дорожного движения РФ начал ускоряться и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

Между тем исходя из приведенных положений пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, водитель, при включении зеленого мигающего сигнала светофора должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого запрещающего движение сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Нарушение данного требования и выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора не порождает преимущественного права движения и обязанности других водителей, в частности, завершающих маневр поворота, уступить ему дорогу.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изучив выводы судебной экспертизы ФИО5 судебная коллегия находит их основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденными видеозаписью ДТП, указанные в заключения суждения полностью соответствуют вышеприведенными требованиям Правил дорожного движения РФ.

Позиция эксперта ФИО6 о безусловном преимуществе Крюкова П.Н. при движении по перекрестку основана по существу на неверном понимании требований п. 6.14 ПДД, поскольку в рассматриваемой ситуации водитель Крюков П.Н. был проинформирован цифровым табло о времени, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, однако увеличил скорость, при этом желтый сигнал светофора включился, когда Крюков П.Н. даже не доехал до знака 6.16 «Стоп-линия», и до момента включения желтого сигнала светофора мог и должен был остановиться у данного знака, не прибегая к экстренному торможению.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ являются исключением из общих правил (пункта 6.13) и не предоставляют безусловного, абсолютного права движения на запрещающий желтый сигнал светофора. Это исключение должно применяться в совокупности с общими требованиями Правил дорожного движения РФ с учетом конкретной дорожной ситуации.

Для исключения экстренного торможения в светофорном цикле обычно предусматривается зеленый мигающий сигнал светофора, предшествующий желтому и предупреждающий о скорой смене сигналов, что предоставляет водителям возможность плавной остановки перед перекрестком.

В рассматриваемой дорожной ситуации режим работы светофора на перекрестке не только предусматривал зеленый мигающий сигнал, светофор также был оборудован цифровым табло с информацией о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого мигающего сигнала светофора перед включением запрещающего сигнала.

Иными словами, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, водитель Крюков П.Н. при приближении к регулируемому перекрестку, увидев на достаточном расстоянии мигающий зеленый сигнал светофора, должен был, действуя в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, однако в нарушение Правил дорожного движения РФ предпринял противоположные действия, а именно начал ускорение и продолжил его на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует об отсутствии у Крюкова П.Н. преимущественного права движения.

Судебная коллегия, изучив рецензию Наволоцкого Р.В., полагает, что ею не опровергнуты вышеизложенные выводы и выводы судебного эксперта ФИО5

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен> под управлением Крюкова П.Н. на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора при отсутствии преимущественного права движения; водитель Крюков П.Н., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования абзаца первого пункта 1.5, пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба истцу Нимаку Б.Н.

При таких обстоятельствах вина водителя Нимак Е.А. в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> отсутствует.

Доводы представителя Крюкова П.Н. о некомпетентности эксперта ФИО5 подлежат отклонению, так как приложенные к заключению документы подтверждают профессиональное образование эксперта по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительную подготовку в период с <Дата обезличена> по программе «...» с присвоением квалификации «...» и правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, дополнительную подготовку в период с <Дата обезличена> по программе «трасологическая экспертиза» с присвоением квалификации «...» и правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой трасологической экспертизы; ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая спор, коллегия руководствуется требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия – лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины иного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в причинении вреда потерпевшему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их толкования следует, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик должен организовать проведение независимой технической экспертизы, в том числе в отношении транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Выплата страховщиком возмещения в равных долях возможна лишь в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило Нимаку Б.Н. страховое возмещение в размере 239 750 рублей, что составляет 50% от 479 500 рублей, однако из приложенных Нимаком Б.Н. к заявлению о страховом возмещении документов (справки и извещения о дорожно-транспортном происшествии, определения и постановлений по делу об административном правонарушении) не следует, что за причиненный вред ответственны оба водителя-участника дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>

Напротив, в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем Крюковым П.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» располагало необходимыми документами для выплаты страхового возмещения <Дата обезличена> в полном объеме.

То обстоятельство, что впоследствии решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 г. постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части постановления указания на факт проезда перекрестка Крюковым П.Н. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ на запрещающий (желтый) сигнал светофора (т.<Номер обезличен>), не свидетельствует о праве страховщика на выплату 50% возмещения.

С учетом изложенного у страховщика СПАО «Ингосстрах» не имелось предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему Нимаку Б.Н. в размере 50%.

При таких обстоятельствах требование истца о довзыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 160 250 рублей подлежит удовлетворению.

Так как страховое возмещение в полном объеме не было произведено страховщиком в установленный срок, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нимака Б.Н. в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2020 года по 2 августа 2022 года (день принятия судом решения) в размере 953 487 руб. 50 коп. из расчета 160 250руб.х1% х595дней, штраф в размере 80 125 руб. (160250х50%) и компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости и не является несоразмерным нарушенному праву.

В отзыве на иск ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с указанием на её чрезмерность (т.1 л.д.<Номер обезличен>

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению судебной коллегии, по данному делу имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до размера просроченной выплаты (160 250 рублей), исходя из принципа соразмерности, соотношения размера расчетной неустойки и страхового возмещения, выплата которого просрочена, компенсационного характера неустойки, периода просрочки, отсутствия последствий нарушения обязательства и поведения ответчика, который принял реальные меры к возмещению потерпевшему убытков путем выплаты неоспариваемой части страхового возмещения до обращения истца с иском в суд.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик по первоначальному иску Крюков П.Н., размер ущерба в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, заявленный Нимаком Б.Н. к взысканию, составляет 598 000 руб. без учета износа заменяемых деталей и узлов и подтверждается экспертным заключением ООО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, составленным на основании обращения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права с ответчика Крюкова П.Н. в пользу Нимака Б.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 198 000 руб. (598000-400000).

    При удовлетворении исковых требований Нимака Б.Н. в его пользу с ответчиков в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на представителя (21 000 рублей - т.<Номер обезличен>) и оплату государственной пошлины (5 160 рублей - т.<Номер обезличен>), всего 26 160 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с СПАО «Ингосстрах» - в размере 17 211 рублей 41 копейки, с Крюкова П.Н. – в размере 8 948 рублей 59 копеек.

Понесенные истцом расходы на представителя соразмерны объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности судебного разбирательства, соответствуют сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для их уменьшения, о чем заявлено ответчиком СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск, не имеется.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчиков понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника ФИО1 по составлению экспертного заключения №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 15 000 руб. не имеется с учетом содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснений о том, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

При удовлетворении исковых требований Нимака Б.Н. встречные исковые требования Крюкова П.Н. к Нимаку Б.Н. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Нимака Б.Н., удовлетворения встречного иска Крюкова П.Н. о взыскании с Нимака Б.Н. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> и судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к Нимак Е.А. решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Нимака Б.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к Крюкову П.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов, а также в части удовлетворения встречных требований Крюкова П.Н. к Нимаку Б.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> и судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Нимака Б.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к Крюкову П.Н. о взыскании убытков и судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нимака Б.Н. страховое возмещение в размере 160 250 рублей, неустойку в размере 160 250 рублей, штраф в размере 80 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 17 211 рублей 41 копейки.

Взыскать с Крюкова П.Н. в пользу Нимака Б.Н. ущерб в размере 198 000 рублей и судебные расходы в размере 8 948 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требования Нимака Б.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» и Крюкова П.Н. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Крюкова П.Н. к Нимаку Б.Н. о взыскании убытков в размере 1 316 530 рублей и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий-

Судьи-