Решение по делу № 2-314/2024 (2-3318/2023;) от 10.07.2023

                                        №2-314/2024

УИД 25RS0005-01-2023-003005-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2024 года                                                             г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – Асонове Ю.Л., представителя ответчика – Попове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенычевой Екатерины Юрьевны к Ухватовой Светлане Константиновне о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Семенычева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ухватовой С.К., Кузнечик Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указала, что 26.04.2023 в результате ДТП по вине водителя Ухватовой С.К. управлявшей автомобилем Хонда ХР-В, г/н №, собственником которого является Кузнечик Г.Ю., причинены механические повреждения ее автомобилю Nissan Serena, грн №, ущерб составил 412 562 руб. без учета износа. В связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки, расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 412 562 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 401 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных к ФИО2 требований о взыскании ущерба, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом ранее заявленного отказа от иска по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на завышенный размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Стороны, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ дело, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО10, который пояснил, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся повреждения ходовой части: стойки, ступицы, рычага, рулевой рейки. Сообщил, что в материалах дела имеются сведения о проведенной диагностике, вышеперечисленные повреждения не соответствуют механизму образования повреждений, не соответствуют данному ДТП. На основании пункта 5 методики Минюста необходимо было определить причинно-следственную связь повреждений при ДТП: определить появление следов, проанализировать фотоматериал, диагностическую карту. Изучив данные материалы, он пришел к выводу, что на момент столкновения на обоих ТС были повреждения переднего бампера, передней левой и правой фары, а также передних крыльев (на «Ниссане» левое крыло, на «Хонде» передний правый угол бампера). На обоих ТС имеются задиры, повреждения лакокрасочного покрытия, разрыв пластика. Рулевая рейка – деталь, имеющая значительную прочность, также как рычаг и наконечник. Поворотная цапфа – металлический элемент, имеющий значительную прочность, как и рычаг. На данные детали крепится весь вес ТС, коробки передач и т.д. При ДТП образуются как динамические, так и статические повреждения, следы на обоих транспортных средствах должны быть идентичны. При столкновении «Хонда» должна была столкнуться правым колесом в левое колесо «Ниссана», от чего бы получились повреждения ходовой части. Однако на «Хонде» таких повреждений нет. Чтобы повредить данные детали, необходимо воздействие такими же крепкими элементами. Правый лонжерон не имеет повреждений. Силовые элементы (лонжерон, ходовая часть) в ДТП не участвовали. Две машины одинаковые по типу (ходовая часть, рулевая рейка, поворотная цапфа одинаковые). Для повреждения вышеуказанных деталей необходимо столкновения с автомобилем другого типа, например, джипом. Повреждения ходовой части, согласно фотографиям, не могли быть причинены в данном ДТП. Машины он лично не осматривал, представленных в материалы дела фотографий было достаточно. Колесо при ДТП должно было быть завалено для получения трещины на цапфе, необходим удар или сгибание. Механизм ДТП при проведении экспертизы был изучен, установлен; силы удара в данном ДТП для образования трещины, разрушения рулевой рейки было недостаточно. Данные повреждения не могли образоваться в ходе эксплуатации. При указанных в акте повреждениях ходовой части слева машина не могла бы самостоятельно передвигаться. В расчетах указаны повреждения, относящиеся к ДТП, цены определены на момент ДТП. Пересчет на доллар использовал в связи с тем, что прошло много времени от ДТП до проведения экспертизы.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда ХР-В, г/н №, собственником которого является Кузнечик Г.Ю., под управлением водителя Ухватовой С.К. и автомобиля Nissan Serena, грн №, собственником которого является Семенычева Е.Ю., под управлением водителя Даргель В.А.

ДТП произошло по вине Ухватовой С.К. вследствие нарушения требований п.п.13.12 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.04.2023.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Хонда ХР-В, г/н № по договору ОСАГО не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 412 562 руб. согласно отчету об оценке №5635-В от 18.05.2023 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

На основании абзаца 4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Абзацем 1 ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 1 ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП 26.04.2023 собственником автомобиля Хонда ХР-В, г/н № согласно договору купли-продажи является Ухватова С.К., которая 30.01.2023 приобрела указанный автомобиль у Кузнечик Г.Ю., в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований к Кузнечик Г.Ю., который принят судом, дело прекращено в указанной части.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что им является собственник транспортного средства – Ухватова С.К., несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства Хонда ХР-В, г/н №, смены собственника, поскольку ее право собственности подтверждено договором купли-продажи от 30.01.2023, который в установленном порядке недействительным не признан. В связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Ухватовой С.К.

    Поскольку ответчик Ухватова С.К. оспаривала как объем повреждений, полученных в ДТП, так и размер причиненного им ущерба, по ходатайству ее представителя на основании определения от 30.01.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения №1025/24 от 10.04.2024 ИП Екамасов М.М. перечень, объем и характер повреждений автомобиля Nissan Serena, грн Н382ТМ125 от ДТП, произошедшего 26.04.2023, можно отнести (бампер передний, абсорбер передний крыло переднее левое, фара передняя левая), размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 138 577 руб.

    Допрошенный в судебном заседании 20.05.2024 эксперт Екамасов М.М. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

    Суд приходит к выводу о возможности принять в качестве обоснования размера ущерба заключение эксперта №1025/24 от 10.04.2024, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Отчет об оценке №5635-В от 18.05.2023 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» не может быть принят во внимание, поскольку в рамках данного отчета не выяснялась относимость имеющихся повреждений к ДТП от 26.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, в размере 138 577 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов.

Расходы за проведение оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб., понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются разумными и обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2023 Асонов Ю.Л. обязался оказать Семенычевой Е.Ю. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, предмет соглашения оказание юридических услуг и участие Асонова Ю.Л. в качестве представителя в суде по иску к Ухватовой и Кузнечик о взыскании ущерба в результате ДТП, стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден распиской от 07.07.2023.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела; с учетом объема проделанной работы, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ухватовой Светланы Константиновны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Семенычевой Екатерины Юрьевны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 157 321 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.. по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024