Решение по делу № 2-5409/2023 от 13.10.2023

Дело №2-5409/2023 Изготовлено 20.12.2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005755-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ярославль 06 декабря 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Николаев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 183 649,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 10.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. 29.08.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 138 900 руб. 04.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения. 06.10.2022 страховая компания направила истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 в удовлетворении обращения истца отказано. Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.03.2023 требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 818 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 19 000 руб., судебные расходы – 220,30 руб. 06.07.2023 страховая организация исполнила решение мирового судьи. Доплата страхового возмещения в размере 77 818 руб. произведена истцу ответчиком 06.07.2023. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» были нарушены обязательства в части сроков выплаты страхового возмещения. Период просрочки составил 309 дней – с 31.08.2022 по 06.07.2023. 18.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 240 457,62 руб., которая 20.07.2023 ответчиком оставлена без удовлетворения. 31.08.2023 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 56 808 руб. Невыплаченной остается неустойка в размере 183 649,62 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласился, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чичерина С.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, неустойку взыскать в полном объеме, на предложенные ответчиком условия мирового соглашения не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил проект мирового соглашения, по условиям которого принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку в размере 85 000 руб., а также представил возражения по иску, в которых просил в случае несогласия истца с условиями мирового соглашения в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2.2-124/2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cadillac SRX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Знаменского В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Знаменского В.В.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, Знаменского В.В. - была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

10.08.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

25.08.2022 по инициативе страховщика ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 244 313,80 руб., с учетом износа – 138 900 руб.

29.08.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 138 900 руб.

04.10.2022 в страховую организацию от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

06.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» в адрес истца направило отказ в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 №У-22-127579/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.03.2023 по гражданскому делу №2.2-124/2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения – 77 818 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., судебные расходы.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением суда, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.03.2023 исполнено ответчиком 06.07.2023.

18.07.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 240 457,62 руб.

20.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии о выплате неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 240 457,62 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023. №У-23-93089/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для определения размера страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля установлено, что ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, в связи с чем потерпевший имел право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Права», составленного по инициативе финансового управляющего.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2).

Таким образом, невыплата без установленных законом оснований в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика. За допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом: 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО), 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении 10.08.2022. Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» обязано было осуществить страховое возмещение в срок до 30.08.2022 включительно.

Как указано выше, выплата страхового возмещения истцу осуществлялась ответчиком в следующих размерах и в следующие сроки: 29.08.2022 – 138 900 руб., 06.07.2023 – 77 818 руб.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в установленный срок не исполнил.

По расчетам истца размер неустойки, начисленной на денежную сумму в размере 77 818 руб. за период с 31.08.2022 по 06.07.2023, составляет 240 457,62 руб. Расчет неустойки произведен истцом правильно, по существу ответчиком не оспорен.

АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату за нарушение сроков перечисления страхового возмещения в размере 56 808 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 183 649,62 руб.

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт несоблюдения АО «Тинькофф Страхование» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты по обращению Николаева Е.В. установлен. Осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения дела по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае е явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, размер неустойки, выплаченной в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 100 000 руб.

При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Чрезмерное снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов страховщика и потерпевшего и недостижению целей института неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова