Решение по делу № 33-991/2023 (33-24638/2022;) от 10.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Реутская О.В. УИД: 78RS0№...-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу Морозова А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к Морозову А. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Петроэлектросбыт» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В обоснование исковых требований указало на то, что Морозов А.В. являлся абонентом по договору электроснабжения, обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (по месту регистрации ответчика) (л.29).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Морозова А.В. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме <...> судебные расходы в сумме <...>

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Морозов А.В. являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Спасский, <адрес>, лит. А. с <дата> по <дата> (л.д. 12).

АО «Петроэлектросбыт» исполнило свои обязательства по договору электроснабжения по поставке электроэнергии ответчикам, однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполнил, в связи с чем по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность по абонентскому номеру 82872 за период <дата> по <дата> в размере <...> 66 коп. (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> был отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 9).

До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате потребленной электроэнергии не оплачена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ведения истцом учета потребленной электроэнергии, доказательств проведения оплаты в указанный период, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Петроэлектросбыт» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что счетчик НЕВА МТ 101 1SO №... был признан непригодным, в подтверждение чего представил извещение ООО «Энерготест» о непригодности к применению №... от <дата>, а также протокол поверки счетчиков от <дата>.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п.п. «г» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета обязан ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпунктов «б», «г», «и» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из указанных положений следует, что именно потребители обязаны предоставить доказательства того, что переданные ими показания прибора учета не соответствовали действительности по причине неисправности прибора учета.

Для проверки доводов истца судебной коллегией был направлен запрос в АО «Петроэлектросбыт» о предоставлении сведений о признании прибора учета счетчика электроэнергии НЕВА МТ НЕВА МТ 101 1SO №...№... непригодным по результатам поверки, произведенной руководителем ООО «Энерготест» <дата>, а также сведений о присутствии представителя АО «Петроэлектросбыт» при проведении указанной поверки.

В ответ на запрос суда АО «Петроэлектросбыт» сообщило о том, что в спорной квартире установлен и принят к расчетам прибор учета типа НЕВА МТ 101 1SO.

Жильцами указанной квартиры <дата> были переданы показания прибора учета «03393», после указанной даты до мая 2018 года показания прибора учета не заявлялись, в связи с чем расчет платы за электроэнергию, потребленную в период с января 2017 года по май 2018 год был выполнен в соответствии с п. 59 Правил №..., исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии (первые 3 месяца), а затем- в порядке, предусмотренном п. 60 Правил №..., исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В ходе проверки состояния прибора учета <дата> представителем гарантирующего поставщика нарушений в работе прибора учета выявлено не было, были зафиксированы показания прибора учета «30674».

На основании полученных сведений о показаниях был произведен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию за период с января 2017 года по май 2018 в соответствии с п. 42 Правил № 354, исходя их показаний прибора учета.

При демонтаже прибора учета НЕВА МТ 101 ISO представителем гарантирующего поставщика <дата> он также был признан исправным, показания на дату демонтажа составили «31711».

В подтверждение правовой позиции истцом представлена копия акта ввода прибора в эксплуатацию от <дата>.

Оснований не доверять представленной копии акта, содержащего дату проверки, адрес абонента, показания прибора учета, которые используются истцом при расчете, не имеется.

Таким образом, поскольку вышеуказанным актом подтверждается, что прибор учета в спорный период был исправен, тогда как представленное ответчиком извещение о непригодности к применению №... датировано <дата>, то есть за пределами заявленного истцом периода, а также после демонтажа прибора учета (<дата>), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно того, что при формировании задолженности истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком (к апелляционной жалобе Морозов А.В. прикладывает кассовые чеки по оплате электроэнергии от <дата> на сумму <...> <дата> на сумму <...>., <дата> на сумму <...>., <дата> на сумму 1 <...>., <дата> на сумму <...>., <дата> на сумму <...> не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в указанных кассовых чеках отсутствует указание на период, за который производится оплата услуг, что не позволяет отнести данные платежи к спорному периоду. Сам факт их внесения в кассу в спорный период не свидетельствует о том, что оплата производится за указанный период. Кроме того, в апелляционной жалобе податель ссылается на то, что размер оплаты не соответствовал фактическому потреблению, а рассчитывался ответчиком по среднему показателю.

Несоответствие сведений о начислениях в счетах и в расчете истца не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку в расчете указаны периоды начислений, сведения о показаниях приборов учета, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в представленных доказательствах.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений, составлен с учетом произведенных ответчиком платежей, таким образом, расчет задолженности составлен в соответствии с произведенной и поступившей оплатой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.