Решение по делу № 33-8272/2023 от 24.04.2023

дело № 33-8272/2023

2-122/2023

УИД:<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )11 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Капитоновой ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А. и представителя ответчика Докиной В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Капитонова Е.В. обратилась в суд с иском ООО СЗ «Стройтэк-Инвест», в котором, ссылаясь на наличие в переданном ей по договору участия в долевом строительстве объекте недостатков, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 405814 рублей 61 копейку, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2605 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указала, что 17.12.2018 во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ей передана квартира, в ходе эксплуатации которой обнаружились недостатки строительных работ, которые выразились, в том числе в отклонениях от плоскости стен, потолка, пола, дверных коробок, в образовании трещин и отслоений, продуваний входной двери в нижней части с лестничной клетки, отклонении от прямолинейности створок окон и отклонении их от вертикали, отсутствии обоев за радиатором отопления, иных недостатках.

21.06.2022 истцом организован осмотр квартиры, о чем уведомлен застройщик, по результатам осмотра специалистом определена стоимость устранения недостатков в размере 405814 рублей 61 копейка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2022 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшила размер требований, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 142 326 рублей, относительно требования о взыскании неустойки представитель Прошина Е.А. пояснила, что просит взыскать неустойку, размер которой определить с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций.

Представитель ответчика Докина В.С. иск не признала, в обоснование возражений указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве отделка квартиры не предусматривалась, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости отделочных работ. Фактически отделка в квартире была произведена ошибочно подрядчиком и передана в подарок истцу без требований об увеличении стоимости квартиры. Не согласилась с размером заявленных требований, в связи с чем ходатайствовала о назначении судом экспертизы. 12.01.2023 ответчик перечислил истцу в счет стоимости устранения недостатков 69579 рублей. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить Постановление Правительства Российской Федерации № 479 и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о несоразмерности заявленной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» Дуденков В.С. поддержал позицию ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. расходы на устранение недостатков в размере 142 326 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 73663 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, расходы на копирование документов 2605 рублей, почтовые расходы 358 рублей 40 копеек.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Продолжено взыскание неустойки с ответчика в пользу Капитоновой Е.В. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, от суммы расходов по устранению недостатков 142326 рублей по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4346 рублей 52 копейки.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы, не согласен с выводами суда о размере неустойки, взысканной по день исполнения ответчиком обязательств, полагает, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом при определении размера убытков не учтено то обстоятельство, что истец не выполнял отделочные работы за свой счет, то есть не понес убытки. Истец 4 года пользовался работами, а потом предъявил претензию, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Не согласен с размером присужденного судом в пользу истца штрафа, полагая, что у суда имелись основания для его снижения.

На апелляционные жалобы истца и ответчика поступили возражения каждой из сторон.

Истец, третьи лица ООО «ЕКБ-МонтажСтрой», ООО «НПП Стройтэк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.05.2018 между ООО «Стройтэк-Инвест» и Капитоновой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № С2-1.4-183.

Согласно условиям договора, объект строительства передается с черновой отделкой (приложение №2 к договору).

17.12.2018 Капитоновой Е.В. передана двухкомнатная квартира №<№>, расположенная в доме <№> по ул.<адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически истцу была передана квартира с чистовой отделкой, однако в акте приемки квартиры данное обстоятельство не было отражено, цена квартиры сторонами не изменялась.

Представитель ответчика пояснил, что подрядчиком ошибочно были выполнены отделочные работы в указанной квартире.

По инициативе истца 21.06.2022 проведен осмотр квартиры, о чем уведомлен застройщик. По результатам осмотра составлен акт о наличии в квартире недостатков строительных работ, сметчиком Филимоновым С.В. составлена смета, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 405814 рублей 61 копейки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.06.2021 о возмещении указанной суммы.

В ответе от 31.07.2022 на претензию представитель застройщика указал, что квартира передана по договору без чистовой отделки, в связи с чем расходы на устранение недостатков отделочных работ являются необоснованными, часть недостатков не относятся к гарантийный, стоимость устранения строительных недостатков согласно сметному расчету составляет 69010 рублей 85 копеек, в связи с чем предложили подписать соглашение о возмещении указанной суммы.

Истец с таким ответом не согласился, обратился с иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объеме имеющихся в квартире истца недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения, по ходатайству ответчика определением суда от 18.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Роману С.И.

Согласно заключению эксперта Романа С.И., в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

В помещении кухни: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех станах, отслоение всего 2,7 кв.м.

В комнате: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех стенах, отслоение всего 1,6 кв.м; трещина на потолке 1 м/п, шпатлевочный слой потолка имеет раковины, неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 30% потолка;

На лоджии: усадочные трещины на стенах с повреждением декоративного штукатурного слоя, трещины на двух простенках, всего 1,8 м/п;

В комнате 2: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 2 простенках, отслоение всего 1,2 кв.м; шпатлевочный слой потолка неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 40% потолка;

В санузле: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 4 стенах, отслоений всего 3,8 кв.м; отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 2 м, 1 дверной блок; отклонение полотка дверного блока от плоскости составляет 3 мм, 1 дверное полотно;

В коридоре: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя, дефект имеется на 3 стенах, отслоений всего 2,2 кв.м; входная металлическая дверь не имеет герметичного притвора, происходит продувание, уплотняющая прокладка в месте продувания не имеет контакта с полотном в закрытом положении (нарушение п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»), 1 дверной блок.

При вскрытии в ходе осмотра экспертом установлено, что поверх штукатурного слоя, выполненного застройщиком, нанесен шпатлевочный слой существенной толщины. В связи с этим оценка оштукатуренной поверхности стен на соответствие требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не представилась возможным.

В ходе осмотра выполнены замеры отклонения поверхности потолков от горизонтали, отклонения граней профилей оконных блоков от прямолинейности, отклонений от требований норматива не выявлено.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения всех недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании).

Стоимость устранения недостатков в квартире истца составит 211 905 рублей.

12.01.2023 перечислил 69579 рублей по указанным истцом в претензии реквизитам в счет устранения строительных недостатков без отделки (т.2 л.д.15).

Представитель истца Прошина Е.А. после ознакомления с результатами судебной экспертизы, а также в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований, уменьшила размер основного требования до 142326 рублей (211905 – 69575), а также дополнительно заявила о возмещении расходов на копирование документов в размере 2605 рублей (т.2 л.д.20).

Представитель ответчика в дополнениях к отзыву выразил несогласие с определенным экспертом объемом устранения недостатков, указав, что экспертом необоснованно учтены недостатки отделочных работ, выводы о наличии причинно-следственной связи между недостатками отделочных работ и недостатком строительных работ в виде ненадлежащего качества работ по оштукатуриванию стен не обоснованы, поскольку эксперт не давал оценку оштукатуренной поверхности стен.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца до 142326 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении экспертом в размер стоимости устранения недостатков тех недостатков, которые не связаны с недостатками строительных работ, считает обоснованными ввиду следующего.

По смыслу положений ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ,застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условиями заключенного сторонами договора, а именно приложением №2 к договору, предусмотрена характеристика отделки и комплектация квартиры: в том числе потолок: шлифовка, затирка, потолок лоджии – затирка, покраска водоэмульсионной краской; полы в комнатах, коридорах и санузлах: стяжка, полиэтиленовая и гидроизоляционная пленка; стены: штукатурка (т.1 л.д.13).

Сведений об изменении условий договора в части требований к отделке материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что квартира фактически была передана истцу с чистовой отделкой, основанием для выводов о согласовании сторонами договора изменений условий договора в части требований к характеристикам объекта не является.

Истец при приемке квартиры не потребовал от застройщика привести квартиру в состояние, отвечающее характеристикам квартиры, указанном в приложении №2 к договору, фактически на протяжении 4 лет пользовался результатом выполненных ответчиком отделочных работ, получив тем самым выгоду.

При таких обстоятельствах наличие недостатков отделочных работ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на их устранение не является, поскольку сторонами не увеличивалась цена объекта строительства, соответственно, истцом не оплачивалось выполнение отделочных работ, также истец не производил отделочные работы за свой счет, то есть такие расходы не являются убытками для истца.

Застройщик обязан возместить лишь расходы на устранение недостатков строительных и тех отделочных работ, выполнение которых застройщиком прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что при расчете стоимости устранения недостатков следует учесть только те виды работ, которые являются необходимыми для устранения недостатков качества объекта в соответствие с условиями договора, что соответствует указанным в заключении эксперта позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 15, 16, 18, 20, 21, 22 (т.1 л.д.220-221). Кроме того, вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным для целей устранения недостатков строительных работ выполнение работ по снятию плинтусов в размере 1691,25 рублей (позиция 7), снятию обоев со стен (позиция 8) и снятию и установке радиаторов (позиция 9), поскольку такие расходы по снятию финишной отделки истец должен будет понести вынужденно; а также выполнение работ по установке регулирующего эксцентрика и замене прокладок, поскольку выполнение таких работ обусловлено недостатками входной двери, за качество которой застройщик несет ответственность. Таким образом, всего обоснованными являются работы на общую сумму 131134 рубля 25 копеек.

Выполнение застройщиком работ по огрунтовке стен на сумму 7590 рублей, равно как и выполнение работ по установке плинтусов, условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, вопреки доводам истца, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется оснований для их включения в стоимость необходимых работ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, поскольку выводы являются полными, полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истца о недостоверности выводов эксперта и необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отмечая, что эксперт был допрошен судом первой инстанции и дал исчерпывающие ответы на вопросы, которые возникли у стороны истца при толковании экспертного заключения, в том числе и в части недостатков оконных конструкций.

При этом исключение из определенного экспертом объема работ отдельных позиций не ставит под сомнение достоверность иных выводов эксперта, поскольку вопрос о пределах ответственности застройщика является вопросом правового характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков изменить. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произвел истцу выплату в размере 69579 рублей, размер присужденной судом первой инстанции в пользу истца суммы подлежит снижению до 61555 рублей 25 копеек (131134,25 – 69579).

Платежным поручением от 31.01.2023, то есть после принятия решения, ответчик произвел истцу выплату в сумме 142236 рублей, определенной судом первой инстанции. В связи с чем, во избежание повторного взыскания, решение суда следует дополнить указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания 61555 рублей 25 копеек ввиду фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя от 29.06.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ и, установив факты неудовлетворения требования потребителя в установленный срок, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном деле подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом предъявлена в период действия моратория.

Согласно абз. 5 п. 1 указанного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался п.1(1) постановления Правительства РФ N479 о предельном размере процентов и неустоек в период с 25.02.2022 до 30.06.2023, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку в указанном пункте прямо указано, что эти положения применяются только в отношении тех процентов и неустоек, для которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления – то есть не применяется мораторий. Между тем, в данном деле подлежат применению положения абз.5 п.1 Постановления Правительства N 479 о моратории, в связи с чем положения п.1(1) этого же постановления, позволяющие начислять неустойку и в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, но ограничивающие её размер, не подлежат применению.

Вопреки выводам суда, после окончания периода действия моратория, неустойка подлежит начислению по правилам ч. 8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком исполнено основное обязательство, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда, и которые не учел суд при определении размера компенсации, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия находит заслуживающим внимания, а с выводами суда о возложении на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплата штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласится и находит судебное постановление в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Так, вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (абз.5 п.1).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требование о выплате стоимости устранения недостатков направлено застройщику 29.06.2022, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 28.07.2022, ответчиком удовлетворены требования истца о выплате стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела и в период действия моратория, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке мораторий продолжает свое действие, соответственно, оснований для взыскания штрафа с ответчика в рассматриваемом деле не имеется.

По вышеприведенным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 211905 рублей, судебной коллегией признаны обоснованными на сумму 131134,25 рублей, соответственно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 61,88%.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1423,24 рубля (2300 х61,88%), на оплату копировальных услуг в сумме 1611,97 рублей, (2605 х 61,88%), на оплату почтовых услуг в сумме 219, 38 рублей (358х61,28%).

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 4122 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой ... денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и судебных расходов, снизив размер расходов на устранение недостатков до 61555 рублей 25 копеек, размер расходов на оплату услуг нотариуса до 1423 рублей 24 копеек, размер расходов на копирование документов до 1611 рублей 97 копеек, размер расходов на оплату почтовых расходов до 219 рублей 90 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ( / / )1 Валерьевны неустойки с продолжением её начисления и штрафа – отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 4122 рублей.

Дополнить решение суда указанием на то, что решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ( / / )1 Валерьевны стоимости устранения недостатков в размере 61555 рублей 25 копеек исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.