Решение по делу № 2-1500/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1500/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                 

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Гречушкиной Е.А., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгиной Л.Н. к Борисовой Н.Н., Крайновой И.В., Швыревой А.В., Снежкову А.М., Басак А.Б., Потапову А.В., Абдуллаеву Р.Б., Ибрагимову З.Х., Нурулвареву К.А. о признании сделок в отношении жилого помещения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгина Л.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с требованиями к Борисовой Н.Н., Крайновой И.В., Швыревой А.В., Снежкову А.М., Басак А.Б., Потапову А.В., Абдуллаеву Р.Б., Ибрагимову З.Х., Нурулвареву К.А. о признании ничтожными сделок, совершенных в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>, а все полученное сторонами по этим сделкам взыскать в доход Российской Федерации.

По мнению истца, все оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и/или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В обоснование иска и впоследствии в судебном заседании истица пояснила, что первоначально спорная квартира принадлежала на праве собственности ее бабушке – Борисовой Л. Д.. Истица проживала в ней в качестве члена семьи собственника, и ее проживание являлось обременением указанного жилого помещения.

После смерти Борисовой Л.Д. квартира перешла по наследству ее дочерям: Борисовой Н.Н. (одному из ответчиков) и Шарыгиной Л.Н. – матери истца, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Несмотря на наличие обременения, Борисова Н.Н. после вступления в права наследования на ? долю спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ продала ее Снежкову А.М. и Басаку А.Б. за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Басак А.Б. подарил свою долю квартиры Потапов Е.В., Абдулаеву Р.Б., Ибрагимову З.Х., Нурулвараеву К.А. – по <данные изъяты> доли в праве каждому. Каждая из долей оценена в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Нурулвараевым К.А. и Потаповым Е.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым Е.В. его <данные изъяты> доля квартиры подарена Басаку А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Аддуллаевым Р.Б. его <данные изъяты> доля подарена Крайновой И.В., доля оценена в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым З.Х. его <данные изъяты> доля подарена ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Крайнова И.В. подарила свою <данные изъяты> доли Басаку А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 его <данные изъяты> доля подарена Басаку А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Снежковым А.М., Басаком А.Б. с одной стороны и Швыревой А.В. с другой заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость ? доли составила <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> каждому из продавцов.

Истица указала, что ни в одном из договоров не указано про обременение квартиры в виде прописанных в ней людей, однако прописано право пользования и передача доли в качестве жилого помещения. Данное обстоятельство, по мнению Шарыгиной Л.Н., свидетельствует о безнравственных и беззаконных целях сделок – материальном обогащении сособственников спорной квартиры, зарабатывающих на «черном» рынке недвижимости, принуждающих собственников других долей к продаже своей доли в этой квартире.

В судебном заседании истец и представляющий ее интересы адвокат Гречушкина Е.А. доводы иска поддержали, настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Ответчики Борисова Н.Н., Крайнова И.В., Снежков А.М., Басак А.Б., Потапов А.В., Абдуллаев Р.Б., Ибрагимов З.Х., Нурулварев К.А. в суд не явились, извещались по имеющимся в деле адресам. Причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Ранее Борисова Н.Н. уведомляла суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Швырева А.В. в суде иск не признала, полагая, что оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ней как покупателем и продавцами Снежковым А.М., Басаком А.Б., не имеется.

Сделка совершена по обоюдному согласию сторон; ? доля спорной квартиры приобретена ею с целью проживания. Иного места жительства у нее не имеется. Между тем, проживать в приобретенной квартире не представляется возможным, поскольку истцом и ее матерью (третьим лицом) постоянно чинятся препятствия, квартира захламлена, завалена мусором, навести порядок она не может по причине отсутствия в нее доступа. К заявленным требованиям просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Шарыгина Л.Н. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

С согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором дарения является односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По договору дарения в силу ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 167 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Л.Д. ее наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес> – перешла по наследству в равных долях – по ? доли в праве - ее дочерям: Борисовой Н.Н. и Шарыгиной Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Н. продала свою ? долю квартиры Снежкову А.М. и Басаку А.Б. в равнодолевую собственность (по ? доли в праве) за <данные изъяты> рублей.

Право собственности продавцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

На дату сделки истец Шарыгина Л.Н. и ее мать (третье лицо) Шарыгина Л.Н. были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Басак А.Б. подарил свою долю квартиры Потапов Е.В., Абдулаеву Р.Б., Ибрагимову З.Х., Нурулвараеву К.А. – по <данные изъяты> доли в праве каждому. Каждая из долей оценена в <данные изъяты> рублей, после чего одаряемые зарегистрировали свое право собственности на доли жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Нурулвараевым К.А. и Потаповым Е.В. заключен договор дарения 1/40 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым Е.В. его <данные изъяты> доля квартиры подарена Басаку А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Аддуллаевым Р.Б. его <данные изъяты> доля подарена Крайновой И.В., доля оценена в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым З.Х. его <данные изъяты> доля подарена ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Крайнова И.В. подарила свою <данные изъяты> доли Басаку А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 его <данные изъяты> доля подарена Басаку А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Снежковым А.М., Басаком А.Б. с одной стороны и Швыревой А.В. с другой заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость ? доли составила <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> каждому из продавцов.

Сделки и переход права собственности на доли квартиры регистрировались в соответствии с законом уполномоченным органом, что подтверждается материалами регистрационного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ истица не представила доказательств, что оспариваемые ею сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными исходя из положений ст. 169 ГК РФ, не имеется.

Отсутствие в оспариваемых договорах условия об обременении жилого помещения проживанием в ней истца не влечет их ничтожность.

Обременениями в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
(ред. от 29.06.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Ресторация лица по месту жительства не отнесена законом к ограничениям, запрещающим или стесняющим правообладателя собственности на совершения сделок с его имуществом.

Ответчики Борисова Н.Н., Крайнова И.В. Снежков А.М., Басак А.Б., Потапов А.В., Абдуллаев Р.Б., Ибрагимов З.Х., Нурулварев К.А. как собственники спорной доли квартиры реализовали свое право по распоряжению принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, подарив или продав часть своей доли, при этом в результате осуществленной сделки истица право пользования спорным жилым помещением не утратила.

Изменение состава собственников квартиры само по себе не является достаточным основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов ситца, вызванного действиями участников сделки.

Какие-либо права и интересы Шарыгиной Л.Н. оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку ее жилищные условия не ухудшены, жилого помещения истица не лишена, продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована в ней.

Иное свидетельствовало бы о необоснованном ограничении права собственников распоряжаться своей долей во всяком случае, когда в квартире проживают иные лица, что законодатель не имел в виду, предусматривая данное правовое регулирование.

Действия ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения доли квартиры отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий, при этом права Шарыгиной Л.Н. не нарушены, жилищные условия не ухудшены.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таких обстоятельств при разрешении заявленных истцом требований не установлено, что исключает применение указанной нормы гражданского законодательства при принятии настоящего решения.

Доказательства в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделок, не могут нести предположительный характер, в связи с чем доводы истца о заключении сделок в целях обогащения ответчиков подлежат отклонению. То обстоятельство, что при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ доля квартиры Борисовой Н.Н. оценена продавцом в <данные изъяты> рублей, а при продаже ее Швыревой А.В. – в <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении действующего законодательства и противоправном действии сторон сделки.

Ежегодный рост цен на жилую недвижимость является общеизвестным обстоятельством, не нуждаются в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании.

Довод истцов о том, что проживание в одной комнате посторонних людей противоречит основам правопорядка и нравственности, подлежит отклонению, поскольку поступление в общую собственность разных лиц объекта недвижимости, содержащего одну жилую комнату, не противоречит действующему законодательству, а также не предполагает обязательного совместного проживания указанных лиц.

Более того, как следует из представленных истцом доказательств, судебные акты о вселении Швыревой А.В. в спорное жилое помещение, отменены ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Московского областного суда.

Кроме того, как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, истицей не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Дополнительным основанием к отказу в иске является пропуск истцом исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок.

По общим правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, на дату открытия наследства и совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Н.Н. истица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире вместе с матерью – Шарыгиной Л.Н., следовательно, должна была как пользователь квартирой узнать о сделке ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ матери истца Шарыгиной Л.Н. предлагалось приобрести ? долю квартиры за <данные изъяты> рублей.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> лет с даты совершения сделки, и пропущен истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Швыревой А.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Шарыгиной Л.Н., в связи с чем требования истца в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям по пропуску срока суд отказывает в иске о ничтожности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарыгиной Л.Н. к Борисовой Н.Н., Крайновой И.В., Швыревой А.В., Снежкову А.М., Басак А.Б., Потапову А.В., Абдуллаеву Р.Б., Ибрагимову З.Х., Нурулвареву К.А. о признании ничтожными сделок в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>,

Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

Договоров дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в доход Российской Федерации полученных по сделкам денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 14.07.2015