Решение по делу № 2-545/2022 (2-5244/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-545/2022

29RS0018-01-2021-007640-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Нехорошковой А.А. к Федотову Ю. Г., Федотовой Л. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Нехорошкова А.А. обратился в суд с иском к Федотову Ю.Г., Федотовой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> г. Архангельска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Федотова Ю.Г. о взыскании задолженности в общем размере 424 106 руб. 99 коп., суммы исполнительского сбора в размере 17 407 руб. 23 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику Федотову Ю.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ365115N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К383МН29. Вместе с тем, 09 августа 2018 года Федотов Ю.Г. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, подписав с ответчиком Федотовой Л.В. договор купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель полагает, что указанные действия совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Федотова Ю.Г., в связи с чем просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2018 года недействительным и применить последствия его недействительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд поступил встречный иск представителя ответчика Федотова Ю.Г. – Париновой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Клевцовой М.Н. с требованиями о признании права собственности на транспортное средство КАМАЗ-65115N, идентификационный номер № за Федотовой Л.В., отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Клевцовой М.Н. в рамках сводного исполнительного производства в 2020 году.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2022 года в принятии встречного искового заявления, поданного представителем Федотова Ю.Г. – Париновой Е.А., отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для его принятия, а также в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Нехорошкова А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Федотова Ю.Г. – Паринова Е.А. направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Обращаем внимание суда на то, что брак между ответчиками официально расторгнут, Федотов Ю.Г. сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что с 2018 года не является собственником спорного транспортного средства.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Архангельску, ПАО Сбербанк России, третье лицо Клевцова М.Н. в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении Федотова Ю.Г. в различные даты возбуждены исполнительные производства. В настоящее время исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Общая сумма задолженности должника Федотова Ю.Г. по сводному исполнительному производству составляет 424 106 руб. 99 коп.

По состоянию на дату разрешения настоящего иска сумма задолженности по сводному исполнительному производству не погашена, доказательств обратному суду в материалы дела не предоставлено.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии в собственности должника транспортного средства КАМАЗ365115N, государственный регистрационный знак К383МН29.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Андреевой Н.А. наложен арест на принадлежащее Федотову Ю.Г. транспортное средство КАМАЗ365115N, государственный регистрационный знак К383МН29, предварительная стоимость которого определена в размере 700 000 рублей.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии Федотова Ю.Г. и подписан последним без каких-либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ившиной Н.С. поступило заявление должника о снятии ареста с транспортного средства, в обоснование которого было указано, что вышеуказанное транспортное средство продано Федотовой Л.В., представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Ю.Г. продал Федотовой Л.В. транспортное средство КАМАЗ365115N, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К383МН29. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 200 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве единственного владельца транспортного средства КАМАЗ365115N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К383МН29.

Изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о его владельце (переходом права собственности к Федотовой Л.В.) в период с даты заключения договора купли-продажи от 09 августа 2018 года до наложения ареста на имущества 28 октября 2020 года органами ГИБДД не внесены.

С момента подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства и до момента его ареста транспортное средство находилось во владении должника Федотова Ю.Г. Им заключался договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) для использования автомобиля, на что указывалось при обращении к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста в автомобиля 21 октября 2021 года.

Ответчиком Федотовой Л.В. каких-либо доказательств фактического владения и использования автомобиля не представлено, на учет он также не поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств перед взыскателями по исполнительным документам.

Таким образом, Федотов Ю.Г., являясь обязанным лицом (должником) по исполнению вынесенных в отношении него судебных актов, должен был предпринять меры к их исполнению, однако, этого не сделал, а, напротив, уклоняясь от исполнения судебных решений, зная о наличии задолженности по исполнительным производствам допустил осуществление отчуждения принадлежащего ему имущества - транспортного средства КАМАЗ365115N, путем его продажи Федотовой Л.В.

В результате заключения указанной сделки было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Федотова Ю.Г.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ответчику следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга взыскателям, а затем распоряжаться своим имуществом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки было совершено в нарушение ст. 10, 166, 170 ГК РФ лишь для вида, т.е. договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, направленной на уклонение Федотова Ю.Г. от принятых на себя обязательств по возврату долга перед взыскателями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании заключенного между ответчиками Федотовым Ю.Г. и Федотовой Л.В. договора купли-продажи от 09 августа 2018 года недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заключенный между ответчиками Федотовым Ю.Г. и Федотовой Л.В. договор купли-продажи от 09 августа 2018 года признан судом недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата Федотовой Л.В. переданного ей транспортного средства КАМАЗ365115N, 2003 года выпуска, Федотову Ю.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Нехорошковой А.А. к Федотову Ю. Г., Федотовой Л. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ365115N, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К383МН29, заключенный между Федотовым Ю. Г. и Федотовой Л. В. 09 августа 2018 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата Федотовой Л. В. переданного ей транспортного средства КАМАЗ365115N, 2003 года выпуска, VIN X1F65115N, государственный регистрационный знак К383МН29, Федотову Ю. Г..

Взыскать с Федотова Ю. Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Федотовой Л. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                 М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.