Решение по делу № 11-365/2020 от 03.07.2020

Дело № 11-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ АПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 г. г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.11.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Киселёва И.Н. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи от ** ** ** заявление ООО «Филберт» возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявленное требование неподсудно мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» просит определение мирового судьи от ** ** ** отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Сыктывкарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив правовую позицию ООО «Филберт», изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что ** ** ** между АО «...» (после переименования ПАО «... ...») и Киселёвым И.Н. заключен кредитный договор.

** ** ** ПАО «...» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования по заключенному с Киселёвым И.Н. кредитному договору.

Согласно п. 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «...» споры, возникающие между банком и клиентом из договора, в том числе о взыскании денежных средств, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

ПАО «Почта Банк» располагается в ..., ООО «Филберт» - в ....

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Однако, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела Киселёв И.Н. имеет регистрацию в .... Из заявления о предоставлении потребительского кредита не следует, что оферта Киселёвым И.Н. получена в г.Москве.

В связи с этим, включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде по месту нахождения банка, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Киселёв И.Н. проживает по адресу, который относится к юрисдикции Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкар.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от ** ** ** подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** отменить.

Материала возвратить мировому судье Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья О.А. Машкалева