Решение по делу № 2-1454/2013 от 23.01.2013

Судья Захарова О.А. Дело № 33-15373/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: Струкове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу Паршиковой С.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Паршиковой Светланы Алексеевны к ГУП «Воскресенский Автодор» о взыскании выходного пособия,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Паршикова С.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Воскресенский Автодор» о взыскании выходного пособия, ссылаясь на то, что приказом от 27.05.2009 г. она была уволена по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. После увольнения истица была зарегистрирована в Воскресенском центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу и центром было принято решение о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, так как на тот момент истица трудоустроена не была.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения в сумме 21 605 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - ГУП «Воскресенский центр занятости населения» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при соблюдении работником условий обращения в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что Паршикова С.А. приказом от 27.05.2009 г. была уволена по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2 месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ ей было выплачено ответчиком. В двухнедельный срок истица встала на учет в Воскресенский центр занятости населения, но не была трудоустроена.

По решению службы занятости населения ей выдали справку № 973 от 31.08.2009 г. на выплату среднемесячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ, ввиду того, что в двухнедельный срок со дня увольнения истица обратилась в Воскресенский центр занятости населения и не была трудоустроена, в связи с чем, по мнению центра занятости, истица имеет право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что Паршикова С.А. является пенсионером, получает пенсию по старости, в связи с чем, не может быть признана безработной в силу ч. 3 ст. 3 Закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку она уже социально защищена государством посредством назначения пенсии.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что выводы истицы и Воскресенского центра занятости населения о наличии у Паршиковой С.А. права на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения основаны исключительно на том, что она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в Воскресенский центр занятости населения и не была трудоустроена, в то время как указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работникам, обратившимся в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения по решению этого органа не во всех, а только в исключительных случаях. При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения ч. 1 указанной статьи.

Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Такими обстоятельствами не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, как это указывается в отношении истицы, поскольку все лица, подпадающие под положения ст. 178 ТК являются лицами, которые не трудоустроились в определенный срок, то есть не имеющие работы по специальности, квалификации, образованию и другим критериям.

Кроме того, при разрешении вопроса наличии у истицы исключительных обстоятельств, позволявших бы сохранить за ней средний заработок по ч. 2 ст. 178 ТК РФ, суд правильно учитывал и тот факт, что она является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию, имеет определенные средства к существованию. 

Исходя из положений п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. № 458, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Поскольку доказательств того, что у Паршиковой С.А. имеются какие-либо иcключитeльные обстоятельства, которые могли бы препятствовать ее трудоустройству, при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера суду представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку они базируются на ошибочном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: