Решение от 05.04.2013 по делу № 2-1993/2013 от 16.01.2013

2-1993/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи Трахова Р.А.

при секретаре Шевцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Е.К. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ли Е.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 749 руб. 47 коп., а также судебные расходы: оплата услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 022 руб. 48 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 500 руб., расходы по проведению независимой оценки – 3 500 руб.

В обоснование иска указал, что 27.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Фольксваген Поло», №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Билык А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, №, принадлежащего Билык А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в установленный законом срок истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения – 15 600 руб. Ли Е.К. не согласился.

Он обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ООО «Регион-Юг», стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 55 110 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости – 21 239 руб. 37 коп. За проведение оценки и составление отчета истцом были понесены расходы в общей сумме 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерзлый И.В. уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части выплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере 35232 руб. 45 коп., УТС в размере 10175 руб., а так же неустойку за неисполнение обязательств в сумме 14124 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Косов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 27.11.2012г. в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Билык А. С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2012г. (л.д.7).

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении 23 ЕА № от 27.11.2012г. виновником указанного ДТП признан водитель Билык А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, №, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (л.д.9).

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

27.11.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов (л.д.36).

Согласно акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 15 165 руб. 39 коп., которая и была ему выплачена.

Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, Ли Е.К. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету №от 11.12.2012г., составленного экспертом ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», №, с учетом износа составила 55 110 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости названного автомобиля – 21 239 руб. 37 коп. (л.д.13).

За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от 20.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП от 27.11.2012г. составляет 50 397 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости – 10 175 руб. (л.д.59).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании страховая выплата в размере 45 407 руб. 45 коп. (50 397 руб. 84 коп. + 10 175 руб. - 15165 руб. 39 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Действующая на день возникновения обязательства ставка рефинансирования на основании Указания ЦБ РФ составляла 8,25%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 124 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из расчета 120000 х 0,11% х 107 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 2 022 руб. 48 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 10 000 руб., а всего 16 022 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 407 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░ – 14 124 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 022 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ 75 553 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: