Решение по делу № 2-20/2019 от 03.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-20/19

05 февраля 2019 года                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Торфичевой А.Г. и Симоновой С.А. к Чичерину Н.В. об устранении препятствий в пользовании домом

У С Т А Н О В И Л:

Торфичева А.Г. и Симонова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Чичерину Н.В. об устранении препятствий в пользовании домом.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственником № доли в жилом доме <адрес>. Второй сособственник дома <адрес>, ответчик Чичерин Н.В., возвел крышу над своей частью домаиное, которая по мнению истцов, была возведена с нарушением требованиям действующих строительных норм и создает угрозу жизни и здоровью истцов.

С учетом уточнений исковых требований просили суд обязать ответчика привести крышу в соответствии со строительными нормами.

    В судебное заседание истец Торфичева А.Г., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании истец Симонова С.А. просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Чичерин Н.В. просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело на дом, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № и земельный участок по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Торфичевой А.Г. и Симоновой С.А. каждой по № доли и ответчику Чичерин Н.В. № доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями регистрирующих органов. /л.д.№/

Решением исполкома Орловского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 была сохранена в составе домовладения <адрес> жилая пристройка иное /л.д.№/

Между сторонами сложился порядок пользования домом, по техническому плану на ДД.ММ.ГГГГ иное.

Из технического плана на дом на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате № и в № произведена перепланировка.

Согласно заключению, выполненному ЗАО Горпроект в ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянию несущих строительных конструкций после выполненной перепланировки и переустройства жилого дома <адрес>, выполненные работы по перепланировке и переустройству <адрес> не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполненные работы по перепланировке квартиры не создают угрозу жизни и здоровья граждан. /л.д. №/

Истцы просили обязать ответчика привести крышу в соответствии со строительными нормами, поскольку считали, что крыша возведена с нарушениями и создают угрозу их жизни и здоровью.

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительная экспертиза в ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по ремонту крыши над комнатами №, конструкция крыши над комнатами № не затронута, а произведена замена и восстановление элементов строительной конструкции крыши над комнатами № на аналогичные (бревно на брус) и иные улучшающие показатели такой конструкции элементы, произведено восстановление указанных элементов за исключением несущих строительных конструкций (стен дома, фундаментов).

    Все фактически выполненные на момент проведения экспертного осмотра работы по ремонту кровли над комнатами № в <адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также нормативным документам и не представляют угрозу жизни и здоровью истцов.

иное В течение длительного периода эксплуатации ремонт конструктивных элементов кровли не производился, что привело к снижению прочностных, деформативных характеристик конструкций и ухудшению эксплуатационного состояния квартиры № в целом, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени, в результате чего произошло снижение несущей способности и разрушение части стропильной системы кровли над комнатами №.

    Ненадлежащее техническое состояние крыши иное, расположенной по <адрес>, может привести к угрозе разрушения.

Установленные в ходе проведения экспертного осмотра повреждения комнат № в <адрес> образовались в результате ненадлежащего содержания жилых помещений, т.е. несвоевременного проведения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию иное./л.д.№/

Истец Симонова С.А. просила суд критически отнестись к заключению эксперта, но доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставила.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

    Поскольку судом было установлено, что возведенная ответчиком крыша соответствует строительным нормам, и не представляет угрозу жизни и здоровью истцов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, которые распределяются в соответствии с положениями ст. 98 ГПКРФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу была проведена судебная строительная экспертиза, первоначальные расходы были возложены на истцов в равных долях, стоимость экспертизы составила 15 840руб. Истец Симонова С.А. оплатила частично экспертизу в сумме 3960руб. Поскольку истцам в иске было отказано, расходы по экспертизе следует отнести на истцов в равных долях. С Симоновой С.А. с учетом ранее оплаченных 3960руб. следует взыскать в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» 3960руб., с Торфичевой А.Г. 7920руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Торфичевой А.Г. и Симоновой С.А. к Чичерину Н.В. об устранении препятствий в пользовании домом отказать.

    Взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» с Торфичевой А.Г. 7920руб., с Симоновой С.А. 3960руб.

    Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                 Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019г.