Решение по делу № 33-3843/2023 от 12.09.2023

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-3843/2023

        Судья Иванец С.В.                                           (№ дела в суде 1-й инст. 2-782/2023)

        УИД 75RS0001-02-2022-009950-86

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 декабря 2023 года гражданское дело по иску Иванченко Н. В. к Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Иванченко Н.В., представителя ответчика Кочневой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Иск Иванченко Н. В., <Дата> года рождения (паспорт №) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Иванченко Н. В..

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу Иванченко Н. В. компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С октября 2003 года она работает в Управлении федерального казначейства по Забайкальскому краю. <Дата> она была незаконно уволена с работы. На основании решения суда была восстановлена на государственной гражданской службе в должности казначея отдела расходов. После незаконного увольнения в 2020 году, и восстановления на работе, дискриминационные меры принимаемые руководством УФК по Забайкальскому краю в отношении нее продолжаются, работодатель создает невыносимые условия труда, руководитель Управления применяет все меры и средства, преследуя цель ее увольнения.

Приказом № от <Дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. До настоящего времени работодатель скрывает от нее Заключение результатов служебной проверки, не предоставляет его копию, хотя заявление об ознакомлении с Заключением служебной проверки и предоставлении копии было направлено Ответчику еще <Дата>. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Исходя из приказа о применении дисциплинарного взыскания указанные нарушения не являются нарушениями, так как в Технологическом регламенте не указано в какое время сотрудник должен отправлять отчет и об обязательстве вообще его направлять, тем более, если сообщение от начальника отдела было ошибочным, так как начальник отдела не разобрался в ситуации, а просто несколько раз направлял одну и ту же отчетную форму. Программа Электронный бюджет до сих пор является не доработанной и практически ежедневно возникают ситуации по самопроизвольному изменению статусов документов, о чем сотрудники отдела постоянно пишут обращения в службу технической поддержки. В связи с чем, считает результаты проведенной служебной проверки незаконными и необоснованными.

Приказом № от <Дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указывает, что составы комиссий о проведении служебных проверок состоят из лиц, заинтересованных в ее увольнении, то есть имеется конфликт интересов, в связи с чем считает результаты проведенных служебных проверок необоснованными, незаконными. С учетом уточнений исковых требований просила суд признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № от <Дата>; признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить приказ № от <Дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 5-7, л.д. 78-79, л.д. 190-196).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 202-209).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочнева Е.А. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки установлены факты нарушения работником п. 78 Порядка казначейского обслуживания, утв. приказом Федерального казначейства от <Дата> № (далее – Порядок №), а именно несвоевременное проведение казначейского платежа повлекло нарушение срока исполнения Распоряжения о совершении казначейских платежей, п. 4.7.6 Технологического регламента «Автоматизированная система документооборота Федерального казначейства» и п. 8.35 Должностного регламента, а именно не направление отчета по сообщению от начальника отдела расходов Балагуровой Е.А. «На устранение нарушения», направленного посредством ППО АСД «LanDocs» <Дата>. Результаты служебной проверки отражены в письменном заключении комиссии от <Дата>. Комиссией и в ходе рассмотрения дела была установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка.

Комиссией принято во внимание, что подобные нарушения допускались истцом и ранее и были установлены в ходе проведения служебных проверок, что свидетельствует о пренебрежительном исполнении работником должностных обязанностей.

Характер и размер причиненного вреда комиссией оценен как значительный, наносящий урон деловой репутации управления, учтено предшествующее отношение работника к труду.

Истец, исполняя служебные обязанности, реализовывает полномочия распорядительного, регулирующего характера и осуществляет функции государства, поэтому любое нарушение, совершенное казначеем не может быть расценено как незначительное.

Комиссией также было установлено, что на момент проведения проверки, нарушение, выразившееся в ненаправлении отчета по сообщению от начальника отдела расходов Балагуровой Е.А. не устранено, что впоследствии привело к искажению годового отчета о казначейских рисках.

Комиссией установлены последствия нарушения истцом п. 4.7.6 Технологического регламента «Автоматизированная система документооборота Федерального казначейства» и п. 8.35 Должностного регламента, а именно порядка оформления результатов внутреннего контроля, что влечет некорректное формирование квартальной и годовой отчетности по внутреннему контролю.

Кроме того, свидетелем – начальником отдела расходов Балагуровой Е.А., были даны пояснения о том, что нарушение в виде ненаправления отчета по сообщению от начальника отдела Иванченко Н.В. не устранено, и повлияло на искажение отчетности о внутренних (казначейских) рисках.

Важным является тот факт, что в отношении Иванченко Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ни за один дисциплинарный проступок, а за несколько. Работодатель в данном случае за несколько проступков применил к работнику одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует об учете работодателем тяжести совершенного работником проступка. Также ранее Иванченко Н.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается судебными актами.

Кроме того, на дату применения к истцу дисциплинарного взыскания, у нее уже имелось взыскание в виде замечания, которое было обжаловано Иванченко Н.В. в судебном порядке, однако решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, у управления имелись основания для применения к истцу и более строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Управление также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. С приказом от <Дата> № Иванченко Н.В. была ознакомлена <Дата>, <Дата> обратилась в суд, определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, <Дата> материалы искового заявления были возвращены заявителю. <Дата> Иванченко Н.В. уточнила исковые требования по делу № и просила, в том числе признать незаконным и отменить приказ от <Дата> №, вместе с тем одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Кроме того, Иванченко Н.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от <Дата> № (л.д. 211-219).

В апелляционной жалобе истец Иванченко Н.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд не учел положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, в частности, что после подписания извещений о постановке на учет денежных обязательств от клиента не поступало каких-либо обращений о нарушении сроков обработки документов.

Также судом не установлены основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтены доводы истца о дискриминационном отношении работодателя.

Начальник отдела, проводившая проверку по допущенным истцом нарушениям за месяц, не имела соответствующих полномочий, поскольку согласно должностных обязанностей она могла проводить проверку исключительно в текущем дне. Проведение проверки за предыдущий период является компетенцией контрольно-ревизионного отдела и проверяющих сотрудников Федерального казначейства.

Судом не учтены доводы истца о том, что при подписании извещений невозможно ошибиться 10 раз, то есть совершать ошибки до тех пор, пока начальник отдела умышленно скрывая от истца изменения в работе, не ознакомив истца с изменениями под роспись, наберет для проведения проверки необходимое количество ошибок с целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности и дальнейшего увольнения.

Полагает, что начальник отдела не допустила явку в суд в качестве свидетеля Кречун С.В., которая могла бы подтвердить указание начальника отдела о сокрытии от истца нормативно-правовой базы по профилю служебной деятельности истца. Со стороны начальника отдела Балагуровой Е.А., ее заместителя Гомбоевой Ж.Б. присутствуют постоянные придирки, провокации с целью создать истцу невыносимые условия труда.

Судом необоснованно приняты пояснения ответчика о том, что истец отказалась от ознакомления и подписи документов, связанных с наложением дисциплинарного взыскания. Указанное не соответствуют действительности, поскольку все документы были приложены истцом к исковому заявлению. Для подтверждения указанных фактов заявленный истцом свидетель – начальник государственной гражданской службы и кадров Друзь Л.В. в судебное заседание не явилась.

В решении суда необоснованно указано, что истец не предоставлял работодателю объяснений по рассматриваемому инциденту, однако такие наличествуют. Формальное отношение суда к рассматриваемому делу подтверждается тем, что в решении неверно указана фамилия истца и номер дела.

Выражает несогласие с размером, взысканной судом в ее пользу компенсации морального вреда, полагает, что указанная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. В частности, не учтено, что с <Дата> работодателем в отношении истца проведено три служебные проверки, по результатам проведения которых, на истца наложено два дисциплинарных взыскания.

В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец вынуждена обращаться в суд, что вызывает у истца стресс, переживания и как следствие обострение хронических заболеваний, а также причиняет физические и нравственные страдания. Во время проведения служебных проверок работодатель не предоставил истцу возможность пройти ежегодную диспансеризацию, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель подрывает деловую репутацию истца, умаляет ее человеческое достоинство.

Даже после восстановления на работе, работодатель продолжает в отношении истца создавать невыносимые условия труда. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не выплачивает истцу в полном объеме заработную плату, чем также нарушает ее права. Суд безосновательно снизил размер компенсации морального вреда, не учел все обстоятельства дела (л.д. 222-225).

            В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив законность и обоснованность принятого решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав истца Иванченко Н.В., представителя ответчика Кочневу Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Государственная гражданская служба является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, с привлечением к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

            В силу ч. 2 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

            При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации).

            Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п. 4 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации).

            Согласно ч. 6 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

            Аналогичные нормы содержатся в ч. 3 и 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

            Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации).

            Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Иванченко Н.В. проходит государственную гражданскую службу в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов.

            Приказом от <Дата> № в отношении истца была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела расходов Балагуровой Е.А. от <Дата> и от <Дата> По данным фактам по требованию работодателя от истца была запрошена объяснительная, которую истец представлять отказалась, о чем <Дата> был составлен акт.

            Комиссией по проведению служебной проверки установлено нарушение казначеем отдела расходов Иванченко Н.В. п. 11 Порядка №, а именно не проверена правильность заполнения реквизитов «КПП» и «КПП крупнейшего налогоплательщика» на соответствие информации о бюджетном обязательстве, указанной в Сведениях о бюджетном обязательстве, документу-основанию и составу информации, подлежащей включению в Сведения о бюджетном обязательстве в соответствии с приложением № к Порядку №. Комиссией установлено нарушение казначеем отдела расходов Иванченко Н.В. пункта 4.7.6. Технологического регламента «Автоматизированная система документооборота Федерального казначейства» и пункта 8.35 Должностного регламента, а именно не направление отчета по сообщению от начальника отдела расходов Балагуровой Е.А. «На устранение нарушения», направленного посредством ППО АСД «LanDocs» <Дата>. Комиссией установлено ненадлежащее исполнение обязанностей Иванченко Н.В., что привело к нарушению пункта 78 Порядка №, а именно несвоевременное проведение казначейского платежа повлекло нарушение срока исполнения Распоряжения о совершении казначейских платежей (ЗКР).

            По результатам проверки комиссией подготовлено заключение от <Дата>, утвержденное руководителем <Дата>. Комиссией предложено применить к казначею отдела расходов Иванченко Н.В. дисциплинарное взыскание.

            На основании данного заключения руководителем Управления издан приказ от <Дата> № «О применении дисциплинарного взыскания»: за неисполнение гражданским служащим возложенных на него служебных (должностных) обязанностей, а именно: за нарушение пункта 4.7.6. Технологического регламента «Автоматизированная система документооборота Федерального казначейства» и пункта 8.35 Должностного регламента казначея отдела расходов, утвержденного <Дата>, выраженное в не отправлении отчета по сообщению от начальника отдела расходов Балагуровой Е.А. «На устранение нарушения», направленного посредством ППО АСД «LanDocs» <Дата>, повлекшее нарушение порядка оформления результатов внутреннего контроля, некорректное формирование квартальной отчетности и риск некорректного формирования годовой отчетности по внутреннему контролю; за нарушение пункта 78 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Федерального казначейства от <Дата> №н, выраженное в несвоевременном проведении казначейского платежа, повлекшее нарушение срока исполнения Распоряжения о совершении казначейских платежей (ЗКР), что может повлечь нарушение сроков выполнения обязательств клиента перед контрагентом, с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца Иванченко Н.В. (т. 1, л.д. 10-11).

            Разрешая заявленные требования Иванченко Н.В. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата> незаконным, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванченко Н.В. нарушила п. 11 Порядка №н, не проверив правильность заполнения реквизитов «КПП» и «КПП крупнейшего налогоплательщика» на соответствие информации о бюджетном обязательстве, указанной в Сведениях о бюджетном обязательстве, документу-основанию и составу информации, подлежащей включению в Сведения о бюджетном обязательстве в соответствии с приложением № к Порядку №н. Кроме того суд указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей Иванченко Н.В. привело к нарушению пункта 78 Порядка №н, а именно несвоевременное проведение казначейского платежа повлекло нарушение срока исполнения Распоряжения о совершении казначейских платежей (ЗКР). ЗКР № АА00-007422, поступившая <Дата>, подлежала исполнению не позднее <Дата>. Иванченко Н.В. начала проводить казначейский платеж в 17 часов 55 минут <Дата>. На основании указанной ЗКР сформировано платежное поручение от <Дата> №, которое исполнено <Дата>. Таким образом, суд первой инстанции полагал доказанным наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, однако указал, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует его тяжести, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ № от <Дата>.

Судебная коллегия полагает вывод суда о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так суд первой инстанции не принял во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации). По результатам служебной проверки выявлены неоднократные факты неисполнения Иванченко Н.В. служебных обязанностей. Выявленные нарушения не были устранены, допускались истцом ранее, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Иванченко Н.В. к исполнению должностных обязанностей и нежелании изменить свое отношение к труду. Представителем нанимателя был учтен характер и размер причиненного вреда, оцененный как значительный, наносящий урон деловой репутации Управления, умаляющий авторитет Управления как органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию операций со средствами федеральных бюджетных учреждений. Кроме того, руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание наличие вины, установленной по результатам служебной проверки, тяжесть совершенных нарушений, их количество, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции в нарушение требований статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном решении не приведены.

            Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу представителя ответчика, а решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Иванченко Н.В. подлежащим отмене.

            Кроме того, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а решение суда в данной части отменено, оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отмене.

            Приказом от <Дата> № в отношении истца Иванченко Н.В. была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела расходов Балагуровой Е.А. от <Дата> По данным фактам по требованию работодателя от истца была запрошена объяснительная, которую истец представлять отказалась, о чем <Дата> был составлен акт.

            Комиссия по проведению служебной проверки в действиях Иванченко Н.В. усмотрела нарушение п. 14 Порядка №н, а именно нарушен срок направления получателю средств федерального бюджета (Забайкальский краевой суд) извещений о постановке на учет бюджетных обязательств на 1 рабочий день. Комиссией установлено нарушение казначеем отдела расходов Иванченко Н.В. пункта 25 Порядка №н, а именно нарушен срок направления получателю средств федерального бюджета (Забайкальский краевой суд) извещений о постановке на учет денежных обязательств на 1 рабочий день (т. 1, л.д. 135-140).

            По результатам проверки комиссией подготовлено заключение от <Дата>, утвержденное руководителем <Дата>. Комиссией предложено применить к казначею отдела расходов Иванченко Н.В. дисциплинарное взыскание.

            На основании указанного заключения руководителем Управления издан приказ от <Дата> № «О применении дисциплинарного взыскания»: за неисполнение гражданским служащим возложенных на него служебных (должностных) обязанностей, а именно: за нарушение пункта 14 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н (далее Порядок №н), выраженное в нарушении срока направления получателю средств федерального бюджета (Забайкальский краевой суд) извещений о постановке на учет бюджетных обязательств на 1 рабочий день <Дата> и <Дата>, повлекшее риск нарушения сроков выполнения обязательств клиента перед контрагентом; за нарушение пункта 25 Порядка №н, выраженное в нарушении срока направления получателю средств федерального бюджета (Забайкальский краевой суд) извещений о постановке на учет денежных обязательств на 1 рабочий день <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, повлекшее риск нарушения сроков выполнения обязательств клиента перед контрагентом (т. 1, л.д. 142-143).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключением комиссии подтверждены выявленные в ходе служебной проверки факты нарушения истцом пункта 14 Порядка №н – нарушение срока направления получателю средств федерального бюджета (Забайкальский краевой суд) извещений о постановке на учет бюджетных обязательств на 1 рабочий день и пункта 25 Порядка №н - нарушение срока направления получателю средств федерального бюджета (Забайкальский краевой суд) извещений о постановке на учет денежных обязательств на 1 рабочий день; процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

            При этом доводы истца об обратном не приняты судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными.

            Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в вышеназванной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

            До применения к Иванченко Н.В. дисциплинарного взыскания ответчик в порядке, предусмотренном законом, провёл служебную проверку, по результатам которой комиссия установила нарушение казначеем отдела расходов УФК Иванченко Н.В. п.п. 14 и 25 Порядка №н, а именно нарушен срок направления получателю средств федерального бюджета (Забайкальский краевой суд) извещений о постановке на учет бюджетных обязательств на 1 рабочий день.

            В заключении служебной проверки от <Дата> содержится указание на дату и время, когда истцом допущены дисциплинарные нарушения, наступившие последствия допущенных Иванченко Н.В. нарушений, содержатся выводы об учёте предшествующего поведения истца, её отношение к труду при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

            С заключением служебной проверки Иванченко Н.В. отказалась знакомиться, о чём <Дата> составлен соответствующий акт.

            Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном указании судом первой инстанции на непредставление Иванченко Н.В. работодателю объяснений, судебной коллегией отклоняется, поскольку в срок указанный работодателем истец не представляла свои объяснения, что подтверждается соответствующими актами. Предоставление объяснений истцом после указанных работодателем дат, указано в заключении служебной проверки.

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным, нарушений при её проведении не допущено. Факты нарушения истцом должностных обязанностей, изложенных в заключении служебной проверки, установлены в суде первой инстанции, поэтому доводы о незаконности приказа УФК по Забайкальскому краю от <Дата> № «О применении дисциплинарного взыскания», об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении государственным служащим дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, являются необоснованными.

            В связи с чем доводы жалобы истца о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в чем именно заключается проступок, влекущий привлечение работника к дисциплинарной ответственности, которые должен был представить работодатель, не может быть признан правомерным.

            Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик применяет к истцу дискриминационные меры в создании искусственных ситуаций о невыполнении истцом должностных обязанностей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств дискриминации в отношении истца суду представлено не было. Проведение служебных проверок по фактам нарушения должностных обязанностей истца не является дискриминацией.

            Довод истца об умышленном сокрытии от нее информации или специально искаженной недостоверной информации нормативно-правовой базы используемой в ее работе, является необоснованным. В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из принципов государственной гражданской службы закреплен принцип гражданской службы - профессионализм и компетентность гражданских служащих.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Таким образом, именно истец в силу своих должностных обязанностей обязана знать и применять необходимую нормативно-правовую базу, с учетом внесенных в нее изменений. Истец не оспаривала тот факт, что на рабочих местах установлена информационно-правовая система.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует применение наименее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде замечания.

            В целом доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения в обжалуемой части. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по обжалованию дисциплинарного взыскания по приказу от <Дата> судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленного заявления Иванченко Н.В. от <Дата> и определения судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении искового заявления Иванченко Н.В. без движения, истец обратилась с иском в суд об оспаривании приказа от <Дата> – <Дата>, то есть до истечения трехмесячного срока со дня получения копии данного приказа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Иванченко Н.В. о признании незаконным и отмене приказа Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № № от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Иванченко Наталье Владимировне и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.