Решение по делу № 2-186/2023 (2-4874/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-186/2023 (2-4874/2022)

УИД 39RS0001-01-2022-002261-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Калининград                             20 февраля 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Семёркиной А.А.,

при секретаре                Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Т-Финанс» к Денисовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «СФО Т-Финанс» обратилось в суд к Денисовой И.А. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска, истец указал, что между ОАО «Банк Западный» и Денисовой И.А. заключен кредитный договор № № от 7 октября 2011 года, согласно которому займодавец предоставляет Денисовой И.А. кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору, в том числе, по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка, является залог предмета ипотеки (п. 4.1, 4.2 Кредитного договора). Согласно п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> кв.м, в том числе квартирной площадью <данные изъяты> этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей. 21 апреля 2020 года между Банком и АО «ФАСП» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цессионарию передано право требования к Денисовой И.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФО Т-Финанс» и АО «ФАСП» заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №, согласно которому АО «ФАСП» передало ООО «СФО Т-Финанс» права (требования) в полном объеме, которые возникнут у АО «ФАСП» в будущем на основании договора Цессии №, заключенного с Банком по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № от 11 января 2020 года. Согласно реестру, АО «ФАСП» передало ООО «СФО Т-Финанс» права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 12 мая 2022 года сумма задолженности ответчика составляет 5 501 795,03 рублей, из которых сумма основного долга – 2 890 577,90 рублей; сумма процентов – 248 341,43 рублей; сумма неустоек- 2 362 875,70 рублей. С учетом изложенного, просили суд: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 501 795,03 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 709 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества –публичные торги, установив начальную продажную стоимость залога в размере 12 241 800 рублей; взыскать с Денисовой И.А. в пользу ООО «СФО Т-Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 11,25 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору № № от 7 октября 2011 года за период с 13 мая 2022 года по дату фактического возврата кредита.

Представитель истца ООО «СФО Т-Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчица –Денисова И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель ответчицы – Шутихина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчица полностью погасила задолженность по основному долгу. Более того, просила учесть, что после отзыва лицензии у ОАО «Банк Западный», ответчица неоднократно подавала заявление в службу клиентов ФАСП с просьбой предоставить реквизиты для уплаты кредита, а также неоднократно направлялись письма директору ООО «Специализированное финансовое общество Т-Финанс о предоставлении информации о переуступке прав требований, а также текущем размере задолженности в части уступленных прав по кредитному договору. Просила учесть расчет процентов, выполненных ею по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что ее размер явно несоразмерен задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2011 г. между ОАО Банк «Западный» и Денисовой И.А. был заключен Кредитный договор (с физическим лицом при ипотеке в силу закона) № №-№ в соответствии которым (п. п. 1.1., 1.3., 2.2.1., 3.1.) ОАО Банк «Западный» предоставил Денисовой И.А. кредит в сумме <данные изъяты>, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до <данные изъяты> г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены Денисовой И.А., что подтверждается Выпиской по счету № не оспаривается ответчицей.

В соответствии с п. п. 3.2. – 3.7.8 Кредитного договора, Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными платежами, по 170375,00 руб., начиная с 14.11.2011 г., по 14.10.2021 г., проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с погашением основного долга.

В соответствии с п. п. 6.2., 6.3. Кредитного договора, в случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и(или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 4.1., 4.2. Кредитного договора, ообеспечением обязательств ответчика перед Банком по Кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка, является залог предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 1.3.). В соответствии со ст. 1.7. Кредитного договора, Залоговая стоимость, предмета ипотеки указанного в п. 1.3. Кредитного договора Предмета ипотеки, исходя из рыночной действительной стоимости, указанной в п. 1.6. с применением 10 % дисконта составляет <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

21 апреля 2020 года между Банком и АО «ФАСП» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цессионарию передано право требования к Денисовой И.А. по договору № № от 7 октября 2011 года. 21 апреля 2020 года между ООО «СФО Т-Финанс» и АО «ФАСП» заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №, согласно которому АО «ФАСП» передало ООО «СФО Т-Финанс» права (требования) в полном объеме, которые возникнут у АО «ФАСП» в будущем на основании договора Цессии №, заключенного с Банком по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11 января 2020 года. Согласно реестру, АО «ФАСП» передало ООО «СФО Т-Финанс» права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из искового заявления, истцом по состоянию на 12 мая 2022 года была определена сумма задолженности ответчика составляет 5 501 795,03 рублей, из которых сумма основного долга – 2 890 577,90 рублей; сумма процентов – 248 341,43 рублей; сумма неустоек- 2 362 875,70 рублей.

Суду представлена выписка по счету от ГК «Агентство по страхованию вкладов», из которой следует, что ответчица вносила на счет денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Исходя из представленных ответчицей чеков по оплате задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 8 февраля 2023 года, 9 февраля 2023 года, Денисова И.А. внесла на счет ООО «СФО Т-Финанс» платежи в сет уплаты задолженности по основному долгу в размере 2 890 577, 90 рублей, данные платежи были подтверждены ООО «СФО Т-Финанс». Таким образом, Денисова И.А. полностью погасила задолженность по основному долгу, которую просил взыскать с нее истец.

Таким образом, с учетом добровольного погашения задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 890 577, 90 рублей, надлежит отказать в полном объеме.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела размер неисполненного обязательства с учетом погашения основного долга заемщиком в полном объеме не превышает 5% от стоимости предмета залога, с учетом того, что в настоящее время задолженность составляет только проценты за пользование кредитом в размере 248 341,43 рублей, а также неустойка, применительно которой ответчиком заявлено ходатайство об ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества, задолженность по договору составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «СФО Т-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по процентам в размере 248 341, 43 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по ставке 11, 25 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору № КФИ -642 от 7 октября 2011 года за период с 13 мая 2022 года по дату фактического возврата кредита, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика, возражая против указанных требований, указала, что такие проценты не подлежат взысканию, поскольку фактически Денисова И.А. готова была платить по кредиту в соответствии с графиком, однако, из-за отзыва лицензии у Банка, и последующем отсутствии информации о реквизитах для уплаты очередных кредитных платежей, она лишена была возможности уплачивать кредит в соответствии с графиком, несмотря на неоднократные попытки добиться актуальных реквизитов для оплаты кредита.

Между тем, суд полагает отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по кредитному договору. При заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору привело к образованию заявленной истцом задолженности, в том числе по процентам, предусмотренным договором.

При этом суд учитывает, что 14 февраля 2023 года ответчица в полном объеме погасила задолженность по основному долгу, из чего следует, что требования о взыскании процентов по фактическую дату оплаты задолженности могут быть удовлетворены по указанную дату

При этом, оценивая возражения представителя ответчика, суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Довод об отсутствии у ответчика информации о реквизитах, на которые необходимо осуществлять платежи, является несостоятельным, поскольку ООО «СФО Т-Финанс» направляло в адрес ответчика сведения, как о переуступке прав требований, так и реквизиты для уплаты кредитных платежей.

Кроме того, согласно статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Данным правом ответчик также не посчитал возможным воспользоваться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу. При этом судом проверен расчет задолженности по процентам, выполненный ответчиком, и признан верным, соответствующим как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству.

С учетом изложенного, с Денисовой И.А. подлежит взысканию в пользу ООО «СФО Т-Финанс» задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по дату 20 февраля 2023 года в размере 248 341,43 рублей.

Истцом к Денисовой И.А. предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 362 875,70 рублей.

Между тем, представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с кредитным договорам явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом учитывается, что к моменту рассмотрения дела, ответчица Денисова И.А. полностью погасила задолженность по основному долгу в размере 2 890 577, 90 рублей. Таким образом, на данный момент, ее задолженность составляет только долг по процентам в размере 248 341,43 рублей.

Более того, суд учитывает, что согласно представленной выписки из ГК «Агентство по страхованию вкладов», Денисова И.А. постоянно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в суммах, намного превышающих ежемесячный платеж по кредитному договору. Суд также принимает во внимание, что некоторые задержки с исполнением своих кредитных обязательств были вызваны в том числе периодами неопределенности в реквизитах для уплаты платежей, а также переуступкой долга от одного кредитора к другому.

Поскольку, с учетом соотношения сумм неустойки и размера задолженности, периода неисполнения обязательства, объективных причин невозможности в срок уплатить платежи, следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к вводу, что неустойка по кредитному договору подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Т-Финанс», удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой ФИО6 в пользу ООО «СФО Т-Финанс» задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по дату 20 февраля 2023 года в размере 248 341,43 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 41 709 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «СФО Т-Финанс», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года.

Судья      А.А. Семёркина