Решение по делу № 2-498/2020 от 04.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         11 июня 2020 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего         Трушкина Ю.А.

при секретаре                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

установил:

Кулёв Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО10 о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, тыльная часть <адрес> продолжение <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу Кулёва Н.Н. взысканы денежные средства в солидарном порядке - 4 902 950,49 руб., судом выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. ФИО6 умерла, а ФИО7 признана банкротом и освобождена от долгов. В настоящее время открыты исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО5, а именно № и № соответственно (сводное производство №-СВ). Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена индексация задолженности, суд определил взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке сумму индексации - 3 831 673,17 руб. На основании указанного судебного постановления так же был выдан исполнительный лист и в последующем предъявлен на принудительное исполнение. В настоящее время, общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет 8 734 623,66 руб. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО2 принял в наследство от ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером – 50:28:0020701:382, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, <адрес>, тыльная часть <адрес>, продолжение <адрес> регистрации права собственности на земельный участок ФИО2 между ним и ФИО10 был заключен договор дарения, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Истец Кулёв Н.Н. полагает, что данный договор дарения земельного участка между родственниками был заключен исключительно с намерением причинить материальный вред истцу, то есть представляет собой злоупотребление правом, поскольку у ответчика ФИО2 на момент заключения указанного договора и по настоящее время имеется неисполненное обязательство перед истцом на сумму 8 734 623,66 руб. Действия ФИО2 по заключению договора дарения земельного участка, имеющего значительную рыночную стоимость в период, когда имелась задолженность перед истцом, не являются добросовестными.

Заключение договора дарения земельного участка между родственниками в значительной степени затруднило исполнение решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО10 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, ответчики не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, тыльная часть <адрес> продолжение <адрес>, КН: 50:28:0020702:382. По условиям договора, ответчик ФИО10 приняла в дар от отца - ФИО2 указанный объект недвижимого имущества. Земельный участок принадлежал дарителю ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 в настоящее время в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по <адрес> имеются исполнительные производства №-СВ, №-СВ с предметом исполнения: взыскание задолженности, должник ФИО2, взыскатель – ФИО1, сумма задолженности по двум производствам - 8 734 623,66 руб.

Вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт злостного уклонения ФИО2 от погашения задолженности.

Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, у ответчика не имеется.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером - 50:28:0020702:382, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, <адрес>, тыльная часть <адрес>, продолжение <адрес> является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание и реализацию которого возможно направить для погашения задолженности.

ФИО2 знал о своей обязанности по оплате задолженности перед ФИО8, что подтверждают материалы исполнительных производств, в том числе предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ указывал Верховный Суд РФ. Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, зная о своей задолженности перед Кулёвым Н.Н., заключил договор дарения земельного участка между родственниками, в связи с чем сокрыл имущество, уклонился от погашения задолженности, не исполнил вступившие в законную силу судебные постановления, чем причинил вред истцу.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, несмотря на наличие брака с ФИО5, указанный земельный участок является личной собственностью ФИО2, поскольку был получен им в наследство от своей матери ФИО6

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, договор дарения земельного участка между ФИО2 и ФИО10 является недействительной сделкой и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При таком положении дела, учитывая ранее установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требования Кулёва Н.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером - 50:28:0020702:382, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, <адрес>, тыльная часть <адрес>, продолжение <адрес> – суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с КН:50:28:0020702:382, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, тыльная часть <адрес> продолжение <адрес> и внесении сведений о праве собственности на указанный земельный участок ФИО2.

Обратить взыскание на земельный участок с КН:50:28:0020702:382, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, тыльная часть <адрес> продолжение <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                       Ю.А. Трушкин