Решение по делу № 2-17/2017 (2-865/2016;) от 04.02.2016

Дело № 2-17/17                                  Копия.

                    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017года.                          г.Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Шейхмурадовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидиевой ФИО32 к Загидиеву ФИО34, Алиханову ФИО35, Абдурахманову ФИО33 и Магомедову М.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и нежилого помещения, дополнительных соглашений к этим договорам и передаточных актов, а также по иску Алиханова <данные изъяты> к Загидиевой ФИО36 об истребовании земельных участков и нежилого помещения из чужого незаконного владения и обязании устранить препятствие в пользовании

             УСТАНОВИЛ:

    Загидиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Загидиеву Р.С., Алиханеову А.Г., Абдурахманову С.С. и Магомедову М.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от ДД.ММ.ГГГГ. пл. 1509 кв.м. с кадастровым № и от ДД.ММ.ГГГГ. пл. 3800 кв.м., с кадастровым №, а также о признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на эти земельные участки Алиханова А.Г., восстановив запись о государственной регистрации права собственности Загидиева Р.С.

В последующем истица Загидиева Г.Г. частично изменила свои исковые требования, дополнила их и просила: -признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от ДД.ММ.ГГГГ. пл. 1509 кв.м. с кадастровым №, заключенный между Абдурахмановым С.С., действующим от имени Загидиева Р.С. по доверенности от 17.06.15 г., и Алихановым А.Г., а также дополнительное соглашение к этому договору от 20.06.2015. и передаточный акт от 19.06.2015 года, применив последствия недействительности сделки; -признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, заключенный 20.06.2015. между Абдурахмановым С.С., действующим от имени Загидиева Р.С. по доверенности от 19.06.15 г., и Алихановым А.Г., а также дополнительное соглашение к этому договору от 20.06.2015. и передаточный акт от 20.06.2015 года, применив последствия недействительности сделки; - признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здания автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», общей площадью 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находяшимся по адресу: <адрес> в районе водопроводной станции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Магомедовым М.Д., действующим по доверенности от имени Загидиева Р.С., и Алихановым А.Г., а также дополнительное соглашение от 20.06.2015. и передаточный акт от 09.06.2015 года, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что указанные выше земельные участки и нежилое здание было приобретено ее супругом Загидиевым Р.С. 12.03.2009. в период брака с ней, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ оно является совместно нажитым имуществом. Однако, при заключении указанных сделок были нарушены ее права, предусмотренные зщваконом.

Частью 3 статьи 35 СК РФ было предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

О состоявшихся сделках она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение этих сделок не давала.

Переход права собственности покупателю по этим сделкам не был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке. То есть указанные сделки ничтожны в силу закона, что является основанием для признания их недействительными.

Считает, что ее согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества от 14.08.2015., на которое ссылаются ответчики, правового значения не имеет, поскольку оно не отвечает требованиям относимости доказательств. В тексте согласия отсутствует указание на сделки от 09.06.15 г., 19.06.15 г. и 20.06.15 г. Поэтому считает, что данное согласие не является последующим согласием (одобрением) оспариваемых сделок.

В обоснование указанного довода ссылается на ч.ч. 2, 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Одновременно в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Алиханова А.Г. к Загидиевой Г.Г. об обязании устранить препятствие в пользовании указанными выше земельными участками и нежилым помещением (зданием автоцентра) путем освобождения территорию земельных участков и здание автоцентра от размешенных там ответчицей инвентаря и другого оборудования и передать ему ключи от дверей помещения, убрать охрану и других привлеченных ею там для работы лиц и об истребовании из незаконного владения Загидиевой Г.Г.указанные выше объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что указанные выше объекты недвижимости были приобретены им у Загидиева Р.С. с согласия супруги последнего Загидиевой Г.Г. и залогодержателя – ОАО «Россельхозбанк», перед которым у Загидиев Р.С. многомиллионные долги (кредиты), которых на сегодняшний день погашает он.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает в момент передачи ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

     В силу требований ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

     В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой движимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую движимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и небходимый для ее использования.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 3 пункта 60 своего совместного постановления N 10/22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

    Таким образом, с июня 2015 года законным правообладателем указанного недвижимого имущества является он.

    В настоящее время ФИО2 умер, а его бывшая супруга ФИО5 чинит ему препятствие пользовании указанным выше и принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, организовала в помещениях, указанного выше автоцентра общественное питание и использует здание под кафе. У входа на территорию установила охрану. На его требование освободить помещения и территорию и дать ему возможность использовать своё имущество по своему усмотрению, ФИО5 устраивает скандалы, провоцирует конфликт, объясняя свои незаконные действия тем, что она, якобы, не давала согласия на продажу указанной недвижимости. Однако это ее утверждение опровергается подписанным ею собственноручно согласием.

    По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    В последующем истец ФИО10 А.Г. обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изменил предмет иска и просил: истребовать из незаконного владения ФИО5 в его пользу земельные участки: площадью 1509кв.м., с кадастровым номером 05:40:00 00 69:0032 и площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером №, а также нежилое помещение (здание автоцентра), Литер «А», «Б», «В», «Г», «Г1», «Г2», расположенные по адресу: РД, <адрес>, в районе водопроводной насосной станции, в Приморском жилом районе, и освободить от принадлежащих ей и размещённых ею там инвертаря и другого оборудования.

    В обоснование иска указал, что основания иска остаются прежними.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные выше гражданские дела соединены в одно производство.

Истица ФИО5 не явилась на заседание суда, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд представителя ФИО26

    Представитель ФИО5 – ФИО26 в судебном заседании поддержала требования истицы по приведенным выше основаниям. Кроме того, указала на то, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО2 ФИО4 не предусмотрено право на совершение сделки отчуждения строения Г-2. Следовательно, сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена ФИО4 с превышением полномочий, предоставленных ему.

    В возражениях против требований ФИО7 ФИО26 указала, что в соответствие с требованиями ст.ст. 209, 218, 549 ГК РФ договор продажи недвижимости является основанием для возникновения у покупателя права собственности на приобретенное по договору имущество. Однако, такое право возникает с момента государственной регистрации перехода права к покупателю ( ст. 8 ГК РФ).

ФИО7 выбран способ защиты нарушенного права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ). В обоснование иска ссылается на факт заключения договоров купли-продажи земельных участков и нежилого помещения и передаточные акты. Однако, им не представлены доказательства того, что спорные объекты переданы ему, как покупателю. Напротив, из содержания его исковых требований следует, что имущество по сей день не передано ему, ключи от помещений находятся у правопреемников продавца, владение и пользование осуществляют последние.     

    Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство умершего согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. являются истица ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО15 14.09.2000г. рождения.

ФИО10 А.Г. не явился на заседание суда, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представители ФИО7 по доверенности ФИО10 Г.К. и ФИО16, последняя одновременно и представитель ООО «Дагестанская топливная компания», исковые требования ФИО7 поддержали по изложенным выше основаниям и возразили против требований ФИО5, указав следующее.

    В действительности ФИО5 дала согласие своему супругу ФИО2 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка с нежилым зданием общей площадью 3800кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:0430 под автоцентр общей площадью 412,3 Литер «А», «Б», «Г», «Г1» с кадастровым номером 05:40:000069:2902, второго земельного участка общей площадью 1509 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, в районе водопроводной насосной станции приморского жилого района.

    Из текста указанного согласия следует, что его содержание прочитано ФИО5 лично и зачитано ей вслух.

    Данное письменное доказательство - согласие ФИО5, удостоверено нотариально.

Частью 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение), о чем сказано и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 55).

    Нотариус ФИО17, удостоверивший указанное согласие ФИО5 подтвердил, что последняя изъявила желание удостоверить согласие на отчуждение имущества. Речь шла о земельном участке с нежилым зданием, расположенным в <адрес> в районе водопроводной насосной станции. После этого он попросил представить паспорт и свидетельство о заключении брака, а также документы, подтверждающие право собственности на имущество. Она представила все указанные документы и он составил согласие и распечатал его. ФИО5 ознакомилась с данным документом и подписала его в его присутствии. Только после этого он удостоверил данное согласие и выдал оригинал данного документа самой ФИО5

ФИО5 является действующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа, знала о том, что такое согласие супруги и каковы последствия указанного согласия.

    Считают, что к данным правоотношениям не подлежит применению положения ч.3 ст. 157.1 ГК РФ, поскольку нельзя утверждать, что супруга, с согласия которой совершается сделка, является третьим лицом по отношению к этой сделке.

    Кроме того, указали, что в четырех соглашениях, которые лежат в основе договоров между ООО «ДТК», ОАО «Россельхозбанк», ИП Абачараев и ООО «Полюс» (последние две структуры ФИО2) присутствует согласие, которое одобряет сделку, утверждает ее, дает согласие на перевод долга, замену собственника и пролонгацию кредита. Для всей этой процедуры в ОАО «Россельхозбанк» обязательно должно было быть согласие супруги ФИО2, и оно там находилось, иначе не было бы всех этих договоров и соглашений в том виде.

     Кроме того, ФИО4 24.08.2015г. обратился с письмом на имя директора ОАО «Россельхозбанк» ФИО18, в котором он просит разрешить отчуждения объекта, ссылаясь на то, что достигнуто уже согласие по обслуживанию и возврату кредитов полученных ИП Абачараевым по кредитному договору № от 24.12.2012г. и овердрафта в сумме 12 000 000 полученных ООО «Полюс». Подписывая соглашения, дополнения к соглашениям, письмо в ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 ссылался на полномочия, предоставленные ему генеральной доверенностью от ФИО2 от 09.06.2015г. и согласия ФИО5 от 14.08.2015г. Все эти объекты были бесхозные, брошенными, что по всей республике искали людей способных взять на себя долги ФИО28. Подтверждение тому письмо 01.09.2015г. Руководителю ООО «ДТК» от первого заместителя директора ОАО «Россельхозбанк» ФИО19, в котором указано на то, что если в ближайшее время ООО «Дагестанская топливная компания» не начнет погащать просроченные проценты и полностью не закроет овердрафт, то банк вынужден будет выставить на продажу предмет залога по кредитному договору № от 24.12.2012г.: земельные участки и нежилое строение, являющиеся предметом спора. ООО «ДТК» вынужден был заключить договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанком» ООО «ДТК» взяло на себя обязательства по обслуживанию и возврату в ОАО «Россельхозбанк» кредитных средств в сумме 71 475 585 руб. ИП Абачараев, и овердрафта в сумме 10 144 779 руб. - должник ООО «Полюс» (обе структуры подконтрольные ФИО2), не формально, а вполне реально и с реальными последствиями, расчетами и расходами.

    Между ООО «ДТК» и ФИО7 заключен договор от 27.08.2015г. согласно условиям п.п. 1 которого ООО «ДТК» берет на себя обязательство по обслуживанию и возврату ОАО «Россельхозбанк» кредита в сумме 71 475 589 рублей полученных ИП Абачараевым по договору с Банком № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает просроченные проценты. Закрывает перед ОАО «Россельхозбанк» овердрафт выданный по договору № в сумме 10 144 779 руб. ООО «Полюс». А ФИО10 А.Г. берет на себя обязательства при эксплуатации вышеназванных объектов по возврату ООО «ДТК» средств, потраченных на выкуп этих объектов недвижимости и при нарушении взятых на себя обязательств, указанные объекты переходят в собственность ООО «ДТК» (п.2.1 Договора).

    Когда закрыли овердрафт, просроченные проценты, текущие платежи - их набралось в обшей сложности более чем на 24 000 000 рублей.

    У них не было сомнений, что сделки были заключены в установленном законом порядке, после заключения договоров не было каких-либо претензий устных и (или) письменных, возражений.     В справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Россельхозбанк» указано, что на 13 января ООО «ДТК» по кредитному договору Ml20400/0067 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 13 908 752 руб, процентов. а так же погасило 9 867225 рублей овердрафта ООО «Полюс» и 271 579 рублей начисленных процентов. Итого 24 047 556 рублей. Это все долги ФИО28. В случае удовлетворения требований ФИО5 финансово-хозяйственная деятельность ООО «ДТК» будет парализована, подорвана его деловая репутация.

    Следственной частью СУ МВД по РД прекращено уголовное дело по ч. 1,3,4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи со смертью последнего.

    Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( ч. 5 статьи 166 ГК Ф).

    По изложенным основаниям просили отказать ФИО5 в удовлетворении иска и удовлетворить иск ФИО7

    Ответчик ФИО8, он же –представитель ФИО7 и ООО «ДТК» поддержал требования ФИО7 и возразил против требований ФИО5, указав следующее.

    Он был близко знаком с ФИО2, у которого в последние годы его жизни были многомиллионные долги по кредитам, и по его просьбе он нашел покупателя объектов недвижимости: двух земельных участков и здания автоцентра, принадлежащих ФИО2, чтобы как-то рассчитаться с долгами. Договорившись о цене объектов, в первых числах июня 2015. ФИО10 А.Г. передал ему, как представителю ФИО2 сумму, которую назвал последний - 150 млн. руб.

    Эти деньги он отвез в офис ФИО2 «Престиж» по <адрес> и в присутствии ФИО2 по его просьбе, передал деньги кассиру ФИО27 Та взяла деньги и выдала ему расписку. Затем ФИО2 выдал ему и ФИО4, доверенности для совершения сделок купли-продажи двух земельных участков и здания автоцентра. По поводу согласия супруги ФИО2 сказал, что она в отъезде, по приезду она даст согласие.

По доверенности, выданной ФИО2, он заключил с ФИО7 договоры купли-продажи земельных участков пл. 1509 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. и пл. 3800 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

    В последующем супруга ФИО5 дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение этих объектов недвижимости. Но в последующем, действуя недобросовестно, стала оспаривать заключенные сделки, утверждая, якобы, что она не давала согласие на совершение этих сделок.

    Факт дачи ею согласия подтвердил и свидетель ФИО17, удостоверивший согласие.

Ответчик ФИО4 возразил против требований ФИО5 и пояснил, что по доверенности, выданной ФИО20, по просьбе последнего, он заключил договор купли-продажи нежилого помещения- здания автоцентра с ФИО7 Деньги в размере 150 млн. руб. за все три объекта: два земельных участка и здание автоцентра были переданы ФИО2 еще в первых числах июня 20015. При нем ФИО8 в офисе ФИО2 у входа во второй рынок эту сумму денег ФИО2 за указанные объекты. После получения денег ФИО28 выдал ему и ФИО8 доверенности для заключения сделок по продажи этих объектов. На основании этих доверенностей были заключены сделки по отчуждению объектов, являющихся предметом спора. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выдала нотариально-удостоверенное согласие на отчуждение этих объектов. Оригинал этого согласия он взял у ФИО5 и передал ФИО8 Затем были составлены три дополнительных соглашения к договорам купли-продажи, к в которых отразили полную сумму сделок- 150 млн. руб.

    В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1,3,4 ст. 159 УК РФ, которое прекращено в связи со смертью последнего. Это постановление не обжаловано никем, и является доказательством, подтверждающим вину ФИО2 в совершении мошенничества. По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме.

    Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО21 возразила против требований ФИО5 и просила удовлетворить требования ФИО7, указав на то, что спорные объекты недвижимости: два земельных участка и здание автоцентра являются предметом залога по кредитному договору, заключенному с ИП Абачараевым.

    В июне 2015 года ИП ФИО22 прекратил обслуживать кредит, возникла проблема с возвратом кредитных средств. В это же время залогодатель и заемщик представили в Банк письмо с просьбой переоформить залог на нового собственника - ООО «Дагестанская топливная компания». Между ИП ФИО22 и ООО «ДТК» был заключен договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный должник ИП ФИО22 с согласия Банка переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на нового должника - ООО «ДТК».

    По достигнутой договоренности между АО «Россельхозбанк», ИП ФИО22, залогодателем ФИО2 и ООО «ДТК», последний берет на себя обязательство по обслуживанию и возврату банку кредита в сумме 70 000 000 рублей и гасит овердрафт в сумме 12 000 000 рублей, полученных ФИО2 и недвижимое имущество переоформляется на ФИО23

ФИО4 по доверенности ФИО2 обратился в Банк с письмом, в котором просил разрешить отчуждение без снятия обременения земельных участков и здание автоцентра, являющихся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО22 на имя ФИО7

    Банк дал согласие на продажу данного имущества ФИО7     В части доводов истицы ФИО28, основанных на положениях статьи 157.1 ГК РФ указала, что согласно разъяснениям, данным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

    В п.З статьи 35 Семейного кодекса РФ указано, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Согласие ФИО5 на отчуждение указанных выше объектов недвижимости, удостоверенное нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

    Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.    

    Суд, изучив доводы сторон, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск ФИО5 и отказать в удовлетворении иска ФИО7

    К такому выводу суд пришел на основании следующего.

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действует ФИО4, продал ФИО7 нежилое помещение (здания автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», общей площадью 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящееся по адресу: РД, <адрес>, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной станции за 250 000 руб.

    Тем же числом к указанному договору составлен акт передачи имущества покупателю.

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действует ФИО8 продал ФИО7 земельный участок пл. 1509 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе с кадастровым № за 150 000 руб. Тем же числом к указанному договору составлен акт передачи земельного участка покупателю.

    По договору купли-продажи от 20.06.20015. ФИО2, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действует ФИО8 продал ФИО7 земельный участок площадью 3800 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, с кадастровым номером 05:40:000069:430. Тем же числом к указанному договору составлен акт передачи земельного участка покупателю.

    К указанным выше договорам купли-продажи земельных участков и здания автоцентра между сторонами сделок ДД.ММ.ГГГГ. составлены дополнительные соглашения, согласно которым стоимость проданных ФИО7 объектов следует считать: нежилого помещения (здания автоцентра) – 10 000 000 руб.; земельного участка пл. 1509 кв.м. - 60 000 000 руб.; земельного участка пл. 3800 кв.м. - 80 000 000 руб.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, указанные выше объекты недвижимости были приобретены ФИО2 в период совместной жизни в зарегистрированном браке с ФИО5

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оспаривая эти сделки, истица ФИО5 указала на то, что они совершены в нарушение требований ч. 3 ст. 35 СК РФ без получения ее нотариально удостоверенного согласия, как супруги ФИО2

Возражая против указанного довода истицы, ответчики ссылаются на то истица ФИО5 в последующем одобрила сделку, дав нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истица в своем исковом заявлении указала, что данное согласие правового значения не имеет, поскольку оно не отвечает принципу относимости доказательств. В его тексте отсутствует указание на сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поэтому считает, что данное согласие не является последующим согласием (одобрением) оспариваемых сделок.

Эти доводы истицы суд признал обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых истцом сделок, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). При этом, абзац 2 ч.3 ст. 157.1 ГК РФ предусматривает, что, что при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В представленной суду ответчиком ФИО7 согласии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., не содержится указание на сделки, на совершение которых оно дано.

Представители ответчика ФИО7: АлихановК.К., ФИО16ФИО8 в подтверждение своих доводов о том, что упомянутое выше согласие ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. является одобрением совершенных сделок по отчуждению земельных участков и строения, ссылались на показания свидетеля ФИО17- нотариуса удостоверившего данное согласие и на объяснения ФИО28 данные ею следователю при производстве уголовного дела в отношении ФИО2

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО24 пришла в нотариальную контору и изложила желание удостоверить согласие на отчуждение общего имущества супругов. Речь шла о земельных участках здании, расположенных в районе водопроводной насосной станции <адрес>. С ней был еще ФИО4 После проверки документов он составил текст согласия и распечатал его. ФИО5 ознакомилась с ним и подписала его. После этого он удостоверил его.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО17 не усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. давала согласие либо одобрение на ранее совершенные сделки.

Из объяснений ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ.следователю СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО25 при производстве по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылаются представители ответчика ФИО7, также не усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ. давала согласие на ранее совершенные сделки.

Так из ее объяснений следует что Муртуз (ФИО4) при встрече у нотариуса ФИО17 объяснил ей, что по поручению ФИО9 собирается строить многоэтажный дом на территории «Пиццы «Ха» (место расположения спорных объектов недвижимости), чтобы рассчитаться с долгами ФИО9. При этом тот сказал, что можно будет выручить 500 000 000 руб. Нотариус Ахадов дал ей на подпись документ. Она подписала и ушла. В тот период муж находился под стражей. О том, что муж продал земельные участки и ресторан либо каким-то другим способом отчуждал их, ей не было известно в тот момент. Как только она об этом узнала, сразу же обратилась в суд, чтобы защитить свои права.

Доводы представителя ФИО7 и ООО «ДТК» ФИО16 о том, что положения ст. 157.1 ГК РФ предусматривающие необходимость при даче последующего согласия указать сделку, на совершение которой дано согласие, не подлежат применению в данном деле, поскольку в силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга, суд признал небоснованными по следующим основаниям.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, нельзя предполагать, что супруг, распоряжающийся общим имуществом, действует с согласия другого супруга, поскольку, как указано выше ч.3 ст. 35 СК РФ предусмотрено необходимость обязательного получение в таких случаях нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Презумпция согласия другого супруга при распоряжении одним из супругов их общим имуществом закреплена в ч.2 ст. 35 СК РФ и она распространяется на случаи распоряжения общим имуществом супругов за исключением распоряжения недвижимым имуществом и за исключением случаев совершения сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.     Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Абз.1 ч.1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В связи с признанием недействительными основных сделок, подлежат признанию недействительными и дополнительные соглашения к ним.

Доводы представителя ответчика ФИО7 –ФИО4 о недобросовестном поведении ФИО5 при заключении оспариваемых ею сделок судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, при заключении оспариваемых сделок ФИО5 была в отъезде. До заключения сделок в установленном законом порядке согласие на это у нее не было получено.

По поводу согласия, данного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указала свои доводы ее исковом заявлении и объяснениях следователю, которые приведены выше.

При таких обстоятельствах нет оснований делать вывод о том, что ФИО5 при заключении оспариваемых ею сделок действовала недобросовестно.

Что касается доводов представителей ФИО7 и ООО «ДТК» о том, что по достигнутой договоренности между АО «Россельхозбанк», ИП ФИО22 и ФИО2 ООО «ДТК» взяло на себя обязательство по обслуживанию и возврату банку кредита в сумме 70 000 000 рублей, полученных ИП. Абачараевым и погашает овердрафт полученный ФИО2, то эти обстоятельства не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права ФИО5

    Согласно абз.1 ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, находится во владении ФИО5 и последняя не является стороной спорных сделок, поэтому не может быть применена двусторонняя реституция.

В соответствие со ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, ФИО10 А.Г. не приобрел право собственности или иное вещное право на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, а поэтому заявленные им в суде требования об истребовании указанных объектов недвижимости в его пользу, устранении препятствия в пользовании ими подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

                    РЕШИЛ:            

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными:

1) договор купли-продажи земельного участка пл. 1509 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: РД, <адрес>, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО7, а также дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.;

2) договор купли-продажи земельного участка пл. 3800 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: находящегося по адресу: РД, <адрес>, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО7, а также дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.;

3) договор купли-продажи нежилого помещения (здания автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», общей пл. 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находяшегося по адресу: <адрес>, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной станции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО7, а также дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО5 об истребовании из ее владения в его пользу земельные участки: площадью 1509кв.м., с кадастровым номером 05:40:00 00 69:0032, площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение (здание автоцентра), Литер «А», «Б», «В», «Г», «Г1», «Г2», расположенные по адресу: РД, <адрес>, в районе водопроводной насосной станции, в Приморском жилом районе, а также об обязании ее устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом путем освобождения от принадлежащих ей и размещённых там инвертаря и другого оборудования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Копия верна: