Решение по делу № 33-3-3691/2024 от 04.04.2024

Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-3-3691/2024

№ 2-341/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004821-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Кисловодска, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.М.Д., к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Прокурор г.Кисловодска обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что прокуратурой города по поступившему обращению Л.Н.А. в интересах малолетнего Л.М.Д. проведена проверка исполнения должностными лицами администрации города-курорта Кисловодска и структурных подразделений требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатом которой установлено, что по информации, представленной ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», 09.04.2023 малолетний Л.М.Д. обратился за медицинской помощью в указанное учреждение с жалобами на укушенную рану безнадзорной собакой. Произведена обработка раны. Малолетнему Л.М.Д. в течение 90 дней проводится курс лечебно­профилактических прививок ** с целью недопущения заражения бешенством. Согласно доводам обращения, а также материалам проверки, данная рана получена в результате нападения на ребенка безнадзорной собаки на ул.*** г.Кисловодска, чем малолетнему причинен вред здоровью, что свидетельствует о неисполнении ответственными должностными лицами возложенных на них обязанностей, что повлекло негативные последствия в виде причинения вреда здоровью малолетнего. В результате данного происшествия ребенку причинены физические и нравственные страдания, малолетний испытал психологическую травму, у него имеется чувство страха и испуга при виде собак. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые УГХ администрации города-курорта Кисловодска меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны. Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, по мнению истца, усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и нападением безнадзорной собаки на Л.М.Д. Размер компенсации морального вреда законным представителем малолетнего оценивается в размере 20000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Л.М.Д.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.224 исковые требования прокурора г.Кисловодска, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.М.Д., к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены.

Суд взыскал с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу законного представителя несовершеннолетнего Л.М.Д., *** года рождения, - Л.Н.А., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации - начальник управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - Маркаров М.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что управление выполняет мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца, однако судом не приняты во внимание положения ст. 1073 ГК РФ. Доказательств того, что укус был нанесен именно безнадзорной собакой истцом не представлено, вина управления не установлена. Не представлено доказательств причинения потерпевшему нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Кисловодска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца - прокурора Дремову М.Д., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ст. 3 названного Федерального закона определено, что деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», ст. 3 и 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую природную среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

На основании ст. 3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, в том числе относится и защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2021 N 23-621 утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, которое является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в области жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска (п. 1.1Положения); организует выполнение работ по уборке и санитарной очистке городской территории, отлову безнадзорных животных и осуществляет контроль за выполнением таких работ (п. 3.1.11 Положения).

Таким образом, исполнение функций, предусмотренных подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», по отлову и содержанию собак, находящихся без сопровождения владельца на улицах и в иных общественных местах города-курорта Кисловодска, возложено на управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет и не имеющего заработка, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1087 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, малолетний Л.М.Д. родился *** в г.Кисловодске, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10), согласно которому родителями малолетнего являются Л.Д.А. (отец) и Л.Н.А. (мать).

28.11.2023 в прокуратуру г.Кисловодска обратилась законный представитель малолетнего Л.М.Д. - Л.Н.А. с заявлением о проведении проверки по факту укуса ее сына безнадзорной собакой по адресу: г.Кисловодск, ул.***. В своем заявлении Л.Н.А. просила прокурора города обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с виновных лиц морального ущерба в размере 20000 рублей.

Прокуратурой города по поступившему обращению Л.Н.А. проведена проверка, по результатом которой установлено, что 09.04.2023 малолетний Л.М.Д. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с жалобами на укушенную рану безнадзорной собакой, ему произведена обработка раны, ребенку в течение 90 дней проводился курс лечебно-профилактических прививок ** с целью недопущения заражения бешенством.

По делу также установлено, что в результате укуса безнадзорной собакой 09.04.2023 малолетний Л.М.Д. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с диагнозом укушенные собакой раны ***, в условиях стационара ребенок проходил лечение в период с 09.04.2023 по 17.04.2023, рекомендовано амбулаторное лечение.

Из медицинской карты амбулаторного больного Л.М.Д. следует, что последнему был проведен ряд лечебно-профилактических прививок ** с целью недопущения заражения бешенством.

Согласно информации, представленной в рамках прокурорской проверки главным врачом ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от 04.10.2023 № 01-11/1725, в период с апреля по сентябрь 2023 года в указанное лечебное учреждение обратившихся несовершеннолетних за медицинской помощью в связи с укусами безнадзорными собаками составило - 61 человек.

В соответствии с объяснениями матери малолетнего Л.М.Д. - Л.Н.А., полученными в ходе прокурорской проверки, ее сына укусила безнадзорная собака, на которой не было ошейника, равно как и следов чипирования, поблизости людей, которые могли бы быть хозяевами собаки не имелось, ребенок собаку не дразнил, собака набросилась на ребенка в ее присутствии, от чего она испугалась, а малолетний Л.М.Д. по настоящее время испытывает страх при виде собак.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 1, 2, 3, 4, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу о том, что обязанность по отлову безнадзорных животных возложена на ответчика, в результате укуса безнадзорной собаки малолетнему Л.М.Д. был причинен вред здоровью и моральный вред, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принят во внимание возраст малолетнего Л.М.Д. (на момент событий 09.04.2023 было * лет), который претерпел моральные страдания, выразившиеся в причинении боли в связи с укусом собакой, наличием страха, период прохождения стационарного лечения, необходимость последующего проведения ряда лечебно-профилактических прививок. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неустановлении вины управления и непредставлении доказательств того, что укус был нанесен именно безнадзорной собакой, а также о выполнении управлением мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, соответствующую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, в том числе, ответом главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от 04.10.2023, согласно которому за период с апреля по сентябрь 2023 года обратившихся несовершеннолетних за медицинской помощью в связи с укусами безнадзорных собак 61 человек (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 1073 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как по смыслу положений данной нормы родители лица, причинившего вред до достижения им возраста 14 лет (а также иные лица, указанные в п. 1, 2 и 3 ст. 1073 ГК РФ), продолжают нести ответственность за такой вред и по достижении им указанного возраста, а также после достижения совершеннолетия.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.