Решение по делу № 33-408/2024 от 22.01.2024

Дело №                                                                   Председательствующий ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9

судей                      Цурова Х.М. и Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1 400 172 руб.; неустойку согласно статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 061, 24 руб.; неустойку согласно статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 174 945 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 16 721 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате оценочных экспертиз в размере 7 000 руб. и 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) Toyota Camry, государственный регистрационный номер B127AT06, с ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма составила 2 776 000 руб. 19 и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП), в результате которых застрахованная автомашина получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр поврежденного ТС и составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступили письма от ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлениями о признании заявленных событий страховыми случаями и приложением направлений на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Кунцево Авто Трейдинг». Данные направления на ремонт были выданы с нарушениями, которые выразились в не указании сроков проведения восстановительного ремонта и указанием ограниченного лимита суммы в размере 1 526 000 руб., в пределах которой страховая компания обязуется произвести выплату за ремонт СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг». При личном обращении в указанное СТОА истцу сообщили о невозможности проведения ремонта автомобиля ввиду отсутствия некоторых запасных частей в связи с санкциями в виде ограничительных экономических мер, введённых государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации и ряда российских лиц и организаций. При повторном обращении в СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ФИО1 сообщили, что СТОА получила указание от ПАО СК «Росгосстрах» не преступать к ремонту поврежденного автомобиля, так как решается вопрос о признании конструктивной гибели автомобиля, на основании чего СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» отказала истцу в ремонте ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензий с требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в ремонте его застрахованного ТС, признав его конструктивно погибшим. Проведя оценку стоимости годных остатков ТС, страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 020 руб. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для определения действительной стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак B127А06, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей равна 162 522 руб. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 522 670 руб. Конструктивная гибель ТС не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. B127AT06, в размере 1 685 192 руб. не равна и не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, а составляет 60,71 % от стоимости застрахованного ТС. Учитывая выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 285 020 руб., истец считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 1 400 172 руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 685 756 руб., из них: страховая выплата составляет 883 080 руб., штраф - 441 540 руб., неустойка - 95 191 руб., пеня - 174 945 руб., 30 000 руб. – компенсация расходов на представителя, 16 000 руб. (7 000 руб. и 9 000 руб.) - расходы на проведение оценочных экспертиз и 5 000 руб. – компенсация морального вреда, а также 40 000 руб. – компенсация расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак B127AT06.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольного страхования указанного ТС с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 2 776 000 руб., являлась неагрегатной, индексируемой. Страховая премия по договору, оплаченная страхователем полностью, составляет 174 945 руб.

Согласно пункту 5 полиса по инициативе страховщика осмотр ТС не производился, так как ТС новое, приобретено в автосалоне и соответственно не имеет никаких повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 588 км ФАД «Кавказ» произошло ДТП в виде наезда на дорожное ограждение, в результате которого застрахованная автомашина Toyota Camry получила повреждения в правой части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 17 км ФАД «Кавказ» Алкун - Таргим - Чми произошло ДТП в виде съезда с проезжей части и наезда на дерево, в результате которого застрахованная автомашина Toyota Camry получила повреждения в передней части автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр поврежденного ТС Toyota Camry и составлены акты осмотра по страховым случаям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили письма от ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлениями о признании заявленных событий страховыми случаями и приложением к данным письмам направлений на ремонт в СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» без указания сроков проведения восстановительного ремонта и указанием суммы в размере 1 526 000 руб., в пределах которой ПАО СК «Росгосстрах» обязуется произвести выплату СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг», которая непосредственно будет осуществлять восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства.

При личном обращении в СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» истцу сообщили о невозможности проведения ремонта автомобиля ввиду отсутствия некоторых запасных частей в связи с санкциями в виде ограничительных экономических мер, введённых государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации и ряда российских лиц и организаций. Срок поставок запасных частей для автомобилей неизвестен.

При повторном обращении в СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» истцу сообщили, что СТОА получила указание от ПАО СК «Росгосстрах» не преступать к ремонту поврежденного автомобиля, так как решается вопрос о признании конструктивной гибели автомобиля.

По указанной причине СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг», действующая по направлению ПАО СК «Росгосстрах», отказала истцу в ремонте застрахованного ТС.

В установленные правилами страхования срок уведомлений о продлении сроков рассмотрения заявления истца и/или уведомлений о конструктивной гибели застрахованного автомобиля от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий с требованием произвести страховое возмещение в натуральной форме. При отсутствии возможности произвести страховое возмещение в натуральной форме просил произвести его в денежной форме. Согласно номеру регистрируемого почтового отправления данная досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало истцу в ремонте его застрахованного ТС, признав застрахованное ТС конструктивно погибшим. Проведя оценку стоимости годных остатков ТС, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 020 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании ходатайства истца и положений статьи 79 ГПК РФ назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Toyota Camry соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 168 100 руб. Определение стоимости годных остатков (остаточной стоимости) транспортного средства Toyota Camry не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС и составляет 42, 07 % от ее стоимости.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, что имело место в рассматриваемом случае, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что факт причинения транспортному средству истца ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком необоснованно занижен размер страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством. Данное заключение отражает весь объем повреждений, имевшихся на транспортном средстве, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате происшествия.

По изложенным основаниям суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы на основании представленной рецензии ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия. Указанные в рецензии доводы не вызывают сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание. Вопреки доводам рецензии при производстве экспертизы экспертом использовались также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конструктивная гибель ТС не наступила, у истца возникло право требовать от страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа в пределах страховой выплаты за вычетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией, в размере 285 020 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату по договору добровольного страхования ТС в размере 883 080 руб. (1 168 100 руб. (сумма, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Эксперт») – 285 020 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией)).

Поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1 возникло право требования с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором страхования срок, а размер страховой премии по заключенному между сторонами договору составил 174 945 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку она является ценой оказанной услуги. Размер взысканной судом неустойки установлен законом и соразмерен допущенному нарушению прав и законных интересов истца как потребителя.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика не могут быть взысканы проценты согласно ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 95 191 руб. являются ошибочными и решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере 441 540 руб. (883 080 руб. / 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки и штрафа являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем не является завышенным и обоснованно снижен судом первой инстанции до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что без экспертных заключений ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 9000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 7000 руб., представленных в обоснование иска, истец был лишен возможности обосновать обращение в суд с иском.

Таким образом, поскольку указанные экспертные заключения судом первой инстанции обоснованно признаны судебными издержками, то с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение указанных оценочных экспертиз.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 1 590 565 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, изменить, уменьшив сумму взыскания до 1 590 565 (один миллион пятьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи