Решение по делу № 2-19/2015 (2-532/2014;) от 22.01.2014

                            Дело №2-19/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Иванова Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что <дата> ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор № условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 605 220 рублей сроком по <дата>. В целях обеспечения кредитного договора № от <дата> заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору. <дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 569 786 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 897 рублей 87 копеек. Однако должник не исполнил решение суда и не погасил задолженность. В нарушение условий договора ФИО8 продала находящийся в залоге автомобиль марки «Toyota Harrier», 2002 года выпуска, ФИО6

Впоследующем исковые требования истец уточнил, поскольку до обращения в суд с настоящим иском спорный автомобиль продан ФИО6 – Иванова Н.А.. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванова Н.А., автомобиль марки «Toyota Harrier», 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет бежевый/светло-серый, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4 (действующая на основании доверенности от <дата> №) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО5 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования не поддержал.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, ранее предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; документах о предоставлении кредита; справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что <дата> ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 605 220 рублей под 28% годовых сроком до <дата> на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита, <дата> ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 заключен договор залога приобретаемого имущества №: транспортного средства марки «Toyota Harrier», 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет бежевый/светло-серый.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> с ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от <дата> в размере 569 786 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 897 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Toyota Harrier», 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет бежевый/светло-серый, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 900 000 рублей.

Вместе с тем, <дата> ФИО8 продавала ФИО6 находящийся в залоге автомобиль «Toyota Harrier», 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет бежевый/светло-серый (л.д. 73, 82).

В свою очередь <дата> ФИО6 продал спорный автомобиль Иванова Н.А. (л.д. 81).

В соответствии с заключением ООО «Автократ» от <дата> № среднерыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Harrier», 2002 года выпуска, составляет 513 200 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Принимая во внимание то, что взысканная решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> со ФИО8 сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> до настоящего времени не погашена, в то время как спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Harrier», 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет бежевый/светло-серый, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 200 рублей.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества № от <дата> – автомобиль марки «Toyota Harrier», 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет бежевый/светло-серый, принадлежащей на праве собственности Иванова Н.А., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от <дата>.

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 513 200 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Иванова Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             А.Б. Золотухина