Решение по делу № 33-1123/2016 от 09.06.2016

Судья Глухова Ю.Р. № 33-1123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Наабер А. Б. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Наабер А. Б. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наабер А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <...>, VIN <№>. <дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. <дата> в период действия договора произошел страховой случай. Страховая компания обязательства по договору страхования в установленные сроки не исполнила. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа <...>, за проведение оценки оплачено <...> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наабер А.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что в соответствии с договором страхования страховая сумма является неагрегатной и не зависит от размера и количества предыдущих страховых выплат.

Выслушав объяснения представителя Наабер А.Б. Хайдаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наабер А.Б. является собственником транспортного средства <...>, VIN <№>. <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в форме страхового полиса <№> с периодом страхования с <дата> по <дата>. Страховая сумма по рискам «Полное КАСКО» установлена сторонами в размере <...> рублей, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Договор заключен на условиях, изложенных в указанном полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора <№> от <дата> (далее – Правила). Страховая премия в размере <...> оплачена истцом.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№>, согласно которому по пункту 8 страховой продукт определен «Каско Идеальное». Дополнительно оплачена страховая премия в сумме <...>.

В период действия договора <дата> в <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Наабер А.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно почтовой описи от <дата> истец направил в страховую компанию копию паспорта, копию водительского удостоверения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию полиса <№>, копию квитанции, справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заявление о страховом событии по дорожно-транспортному происшествию <дата>.

АО СГ «УралСиб» направление на СТОА для восстановительного ремонта не выдано.

В соответствии с отчетом об оценке <...>», выполненного по договору с истцом от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений застрахованного автомобиля без учета износа составляет <...>.

Как установлено судом, на момент рассмотрения исковых требований по полису <№> от <дата> были заявлены и урегулированы следующие страховые случаи:

- по дорожно-транспортному происшествию от <дата> на сумму <...>, что подтверждается решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2423/2015, платежным поручением <№> от <дата> на сумму <...>

- по дорожно-транспортному происшествию от <дата> на сумму <...>, что подтверждается решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-517/2015, платежным поручением <№> от <дата> на сумму <...>

- по дорожно-транспортному происшествию от <дата> на сумму <...> рублей, что подтверждается определением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-9178/2014, платежным поручением <№> от <дата> на сумму <...> рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, <...> учитывая, что при заключении договора страхования от <дата> сторонами была согласована и оплачена лимитированная страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере <...> рублей, увеличение которой с учетом количества страховых случаев не предусмотрено, установив, что на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями ответчик осуществил выплату по убыткам в рамках риска «Ущерб» по указанному договору на общую сумму <...>, суд первой инстанции пришел к выводам об исполнении ответчиком обязанностей перед истцом по договору страхования и отсутствии у истца права требования на получение страхового возмещения, поскольку страховая сумма по настоящему полису исчерпана.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.15 Правил не подлежат возмещению (вычитаются из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая и не влекут за собой возникновения обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта согласно условий заключенного договора.

В силу пункта 2.6.11 Правил не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждения транспортного средства, зафиксированные при осмотре транспортного средства в период действия договора страхования.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, на момент рассмотрения исковых требований по полису <№> от <дата> были заявлены и урегулированы следующие страховые случаи: по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, по дорожно-транспортному происшествию от <дата>.

Доказательства восстановления застрахованного транспортного средства, а также предоставления истцом отремонтированного транспортного средства после указанных дорожно-транспортных происшествий страховщику стороной истца не представлены. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что имеется совпадение наименований деталей, поврежденных как в ранее заявленных страховых случаях, так и по данному страховому случаю, в частности неоднократное повреждение переднего бампера.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения судебная коллегия находит верными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что застрахованное транспортное средство продано по договору купли-продажи от <дата> и снято с учета, что подтверждается ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на судебный запрос (л.д. 175).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора страхования <№> страховая сумма является неагрегатной, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по каждому страховому случаю независимо от их числа, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наабер А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.