Решение по делу № 33-10714/2021 от 25.03.2021

судья Полякова Ю.В. дело <данные изъяты>

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Бондаренко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 годаапелляционную жалобу Антипиной А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Меридиан» к Антипиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ООО «Меридиан» обратилось в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к Антипиной А.В., в котором просило взыскать с ответчика 67361,41р., в том числе: 15000,00 руб. - основной долг, 7702,00 руб. - проценты за пользование займом, 37278,00 руб. - процент на просроченный основной долг, 5225,25 руб. – пени, 2156,16 руб. - уплаченная государственная пошлина

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Антипиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 62430 руб., из которой: 15 000 руб. - основной долг; 7702 руб.- проценты за пользование займом; 37278 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2000 руб. - пени; расходы по оплате госпошлины в сумме 2156 руб. 15 коп., а всего взыскать 64586 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Антипиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа в части требований о взыскании пени в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Антипина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Антипиной А.В. и ООО МКК «Меридиан» заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб., под 795,700% годовых, микрозайм подлежал возврату равными долями, в размере платежа 11351 руб., в соответствии с периодичностью, установленной в графике платежей (л.д.9).

ООО МКК «Меридиан» ( с <данные изъяты> ООО «Меридиан») исполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив Антипиной А.В. заем в размере 15 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно представленной выписке по договору, размер задолженности Антипиной А.В. перед ООО «Меридиан» по состоянию на <данные изъяты> составил 65205 руб. 25 коп., из которых: 15000,00р. - основной долг, 7702,00р. - проценты за пользование займом, 37278,00р. - процент на просроченный основной долг, 5225,25р. – пени.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 309-310, 393, 401, 420, 421, 428, 432, 434, 807-811 ГК РФ и исходил из того, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ООО «Меридиан» являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых пени.

При этом суд необоснованно отклонил доводы ответчика Антипиной А.В. о том, что она не понимала значение своих действий при заключении договора займа и не могла ими руководить, ограничившись утверждением, что от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы ответчик отказалась.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> ответчик отказалась от проведения экспертизы для признания ее недееспособной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, а также доводами апелляционной жалобы Антипиной А.В. о том, что она в юридически значимый период не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, Антипина А.В. страдала на момент заключения договора займа от <данные изъяты> и страдает в настоящее <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о появлении примерно <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> расстройство Антипиной А.В. было выражено столь значительно, что нарушало ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора займа от <данные изъяты>

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, поскольку в момент заключения договора займа Антипина А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключенный между ООО «Меридиан» и Антипиной А.В. договор займа является недействительной сделкой, к которой подлежат применению правила о реституции.

В связи с чем, Антипина А.В. обязана возвратить ООО «Меридиан» полученные по договору займа 15 000 руб., вместе с тем, оснований для взыскания с нее процентов за пользование займом, процентов на просроченный основной долг, пени не имеется.

При таких обстоятельствах, с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 15 000 руб. судебная коллегия соглашается, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 7 702 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 37 278 руб., пени, а также в части взыскания расходов на оплату госпошлины в размере 2 156 руб. 15 коп. считает необходимым решение отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов на просроченный основной долг, пени отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований пересмотру подлежит размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 496.01 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов на просроченный основной долг, пени, расходов на оплату госпошлины.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Антипиной А. В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 7 702 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 37 278 руб., пени – отказать.

Взыскать с Антипиной А. В. в пользу ООО «Меридиан» расходы по оплате госпошлины в сумме 496,01 руб. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи