Решение по делу № 33-577/2017 от 01.03.2017

Судья Селезнева О.В.                     Дело №33-577/2017

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАСК» (далее – ООО «ДАСК») на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

Харитонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДАСК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату взыскиваемых сумм.

В обоснование иска указала, что с 1 марта 2016 г. по 24 мая 2016 г. работала у ответчика в должности инженера-сметчика.

При увольнении ей не выплачена начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с 1 марта 2016 г. по 24 мая 2016 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г. иск удовлетворён.

Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 1 марта 2016 г. по 24 мая 2016 г. включительно в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период работы в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Генеральный директор ООО «ДАСК» Ашаев Д.А. подал апелляционную жалобу на решение суда и привел доводы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении трудовой функции: нахождения на рабочем месте, результатов труда, первичные учетные документы; запись о приеме на работу и об увольнении сделана представителем ответчика по просьбе знакомого; оснований для выплаты заработной платы Харитоновой О.Н., не приступившей к работе у ответчика, не имеется (л.д.68-70).

Харитонова О.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов (л.д.88).

В судебном заседании представители ООО «ДАСК» Ашаев Д.А. и Зайчикова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Харитонова О.Н. относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2016 г. Харитонова О.Н. принята на работу в ООО «ДАСК» на должность инженера-сметчика. Основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку указан приказ от 1 марта 2016 г. №2.

24 мая 2016 г. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания внесения записи в трудовую книжку указан приказ от 24 мая 2016 г. №1 (л.д.27-31).

Сведения о работе в трудовую книжку Харитоновой О.Н. внесены работодателем ООО «ДАСК» в лице его генерального директора Ашаева Д.А.

24 мая 2016 г. генеральным директором ООО «ДАСК» выдана справка на имя Харитоновой О.Н. формы 2-НДФЛ и справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице с указанием сведений о заработной плате.

Заработная плата за указанный период Харитоновой О.Н. не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и о праве работника при прекращении трудового договора потребовать от работодателя выплаты причитающейся ему заработной платы.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм трудового законодательства в их системном толковании.

Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

При этом согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Представленные истцом в обоснование исковых требований трудовая книжка и справки о заработной плате ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также фактов работы истца в ООО «ДАСК» в качестве инженера-сметчика и невыплаты ей заработной платы, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истицей доказан факт её работы в ООО «ДАСК» с 1 марта 2016 г. по 24 мая 2016 г. без выплаты вознаграждения за выполненную работу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда соглашается, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части, признает несостоятельными по изложенным выше мотивам. Более того, подтверждающих документов в обосновании своих доводов ответчиком также не представлено.

Разрешая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАСК» без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Н.В. Демидчик

Судьи                                     И.В. Адушкина

                                         Н.П. Ерина