Решение по делу № 2-2743/2023 от 04.08.2023

УИД 02RS0001-01-2023-003946-07 Дело № 2-2743/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                      Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко А.Г. к БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко А.Г. обратился в суд с иском к БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» о взыскании материального ущерба в размере 818 400 рублей, убытков в виде расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 609 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2023 года около 14:00 часов возле административного здания БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» его внуком Купчиным В.А. был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является он. Выйдя со здания больницы около 16:50 ч., было обнаружено, что на автомобиль сошел снег с крыши здания, и автомобилю причинены повреждения. Размер ущерба составляет 818 400 рублей. Его внук являлся работником БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» и имел право въезда на территорию больницы. До схода снега автомобиль не имел повреждений, что подтверждается диагностической картой.

Представитель истца Осипова И.Е. и третье лицо Купчин В.А. в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» Худякова К.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2023 года около 14:00 часов Купчин В.А. – внук истца Ляшенко А.Г. – припарковал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, около здания БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» по пр. Коммунистический, д.130 в г. Горно-Алтайске. После чего через некоторое время произошел сход снега с крыши здания больницы, который упал на автомобиль истца.

В результате падания снежно-ледяной массы с крыши 2-этажного здания БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 120», г/н №, получил значительные механические, стоимость восстановительного ремонта которого без учета естественного износа составила 818 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Алтай Абсолют» № 23/1-042 от 13.02.2023 г.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> года выпуска, является истец Ляшенко А.Г.

Купчин В.А. управлял данным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 22.05.2023 г. и был вписан в полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то есть управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на законном основании.

Поскольку на день падения снега с крыши 2-этажного здания БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» и в настоящее время собственником автомобиля является Ляшенко А.Г., поэтому материальный ущерб считается причиненным Ляшенко А.Г.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску Тайляшева А.Э. от 09.02.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2023 г., составленного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску Моносовым А.О., следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № №, припаркован с торца 2-этажного административного здания по пр. Коммунистический, д.130, на крыше которого нет ограждений от снега. На крыше автомобиля, на переднем лобовом стекле и на капоте имеется остатки снега со льдом, от которых на крыше образовались повреждения, лобовое стекло треснуло, множественные сколы в виде паутины, а также на капоте вмятины.

Правообладателем (на праве оперативного управления) 2-этажного нежилого здания терапевтического корпуса, общей площадью 6 351,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д.130, является БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница», тем самым в соответствии со ст.ст. 216, 296, 298 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение ущерба третьим лицам.

В судебном заседании третье лицо Купчин В.А. объяснил, что он являлся работником БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница», по состоянию на 07 февраля 2023 года работал системным администратором, поэтому ему был разрешен въезд на территорию больницы. 07 февраля 2023 года возникла необходимость принести оргтехнику (принтеры и комплектующие) в здание больницы по пр. Коммунистический, д.130. Поскольку между корпусами больницы большие расстояния (больничный городок), то он по территории больницы перемещался на машине, на которой и перевозил необходимую оргтехнику. Он припарковался около здания больницы, где ранее уже многократно припарковывался, а также в этом месте парковались и другие машины. Когда он работал в здании больницы, ему позвонили коллеги и сказали, что на его машину сошел снег с крыши, но он эти слова в серьез не воспринял, думая, что его разыгрывают. Затем ближе к концу рабочего дня он вышел из здания больницы и увидел, что на его машину, действительно, сошел снег со здания крыши больницы. Были помяты крыша, капот, лобовое стекло было треснуто. На машине лежали снег и куски льда. Он сразу вызвал полицию. Приехала полиция и сотрудниками была произведен осмотр. При осмотре также присутствовали работники больницы – директор Росс Д.В. и сотрудник отдела ГО и ЧС Манаков С.В.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2023 г., на крыше здания БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали снегоудерживающие устройства.

Из объяснений сторон судом также установлено, что по состоянию на 07 февраля 2023 года на здании БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а также оградительная (сигнальная) лента. Как объяснил Купчин В.А., на следующий день (08 февраля 2023 года) в месте, где он припарковал автомобиль, была натянута оградительная (сигнальная) лента.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 07 февраля 2023 года – на день причинения истцу материального ущерба – на крыше здании БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали снегоудерживающие устройства, а на здании и (или) около него не имелись знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а также оградительная (сигнальная) лента.

Судом также установлено, что место, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>», г/н №, является проездом, ширина которого позволяла парковать там автомобили. При этом в указанном проезде отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств.

Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

В этой связи указанный проезд около здания больницы используется, в том числе для временной стоянки или остановки автомобилей, поскольку это позволяет ширина проезда и не запрещено разделом 12 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам стороны ответчика, оставление водителем Купчиным В.А. автомобиля вблизи здания больницы в данном проезде не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Действия водителя Купчина В.А. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении правообладателя обязанности по содержанию имущества, была бы исключена. В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Таким образом, при отсутствии оградительной (сигнальной) ленты, знаков и табличек, предупреждающих водителей о возможном сходе снега с крыши здания больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), у водителя отсутствовали основания опасаться, что оставление автомобиля в месте, где он его припарковал, может повлечь его повреждение. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован в проезде возле здания больницы – в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, где кроме автомобиля истца, в том же месте паркуются и иные автомобили. Доказательств привлечения водителя Купчина В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе правил парковки, не представлено.

Стороной ответчика суду предоставлен договор подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи № 22/223 от 02.02.2023 г., согласно которому ООО «ПроАльп.Про» обязано в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора выполнить работу по очистке кровли от снега и наледи, в том числе на здании больницы по пр. Коммунистический, д.130 в г. Горно-Алтайске (подп. 5 п. 1.1., п. 3.1).

Как установлено судом из объяснений сторон, по состоянию на 07 февраля 2023 года действительно проводились работы по очистке крыш всех зданий, принадлежащих БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница», от снега и наледи, однако на 07 февраля 2023 года крыша здания терапевтического корпуса, с которой сошел снег на автомобиль истца, не была очищена, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, предоставленный договор подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи № 22/223 от 02.02.2023 г. не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу. Согласно закрепленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ принципу презумпции вины именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, однако таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 20.06.2017 г. № 38-6 (далее – Правила), лица, ответственные за благоустройство – собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, строений, объектов благоустройства.

В силу требования п. 10.5.4 Правил лица ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить исправное состояние фасадов, а также их содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил и муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Горно-Алтайск». Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должны производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов (пункт 36 Правил).

На основании п. 10.5.5 Правил крыши зданий, строений, сооружений должны иметь снегозадерживающие планки, не допускающие падение снега.

В пункте 3 правил закреплено, что настоящие Правила действуют на территории муниципального образования и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» допущены указанные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск», которые находятся в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Факт падения снега с крыши здания терапевтического корпуса на автомобиль истца сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, соответственно, если 07 февраля 2023 года снег упал с крыши данного здания, значит он там был и очистка кровли этой крыши от снега и наледи произведена не была.

При таких обстоятельствах юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения снега с крыши здания больницы, правообладателем которого является ответчик на праве оперативного управления и лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию своего имущества путем уборки снега с крыши терапевтического корпуса, и возникновением у истца материального ущерба, суд считает установленными и доказанными.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба без учета износа в размере 818 400 рублей. При этом оснований для его уменьшения не имеется, поскольку в действиях водителя не имеется грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда, о чем указано выше. Как полагает суд, в действиях водителя имеется простая неосмотрительность, которая не влияет на размер возмещения вреда.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было произведено ООО «Алтай Абсолют», в размере 2 500 рулей.

Что касается искового требования Ляшенко А.Г. о взыскании с больницы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ), к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Исковое требование истца о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, основанных на положении ст. 1064 ГК РФ, однако нормы § 1 главы 59 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда потерпевшему.

Судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям специальных правовых норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате повреждения его автомобиля суду согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

14.07.2023 г. между Осиповой И.Е. и Ляшенко А.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункты 1.1, 3.1).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги. Оснований для ее уменьшения по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает, поскольку она не является чрезмерной.

Согласно квитанции от 04.08.2023 г. при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 609 рублей. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ляшенко А.Г. к БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» (ИНН 0411008373) в пользу Ляшенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), причиненный материальный ущерб в размере 818 400 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 2 500 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 409 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать Ляшенко А.Г. в удовлетворении искового требования к БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года