Решение по делу № 2-1029/2019 от 07.02.2019

№2-1029/2019

24RS0002-01-2019-000509-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                             г.Ачинск

Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Рябцевой И.В., ее представителя Даяновой Д.С., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рябцевой И. В. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Рябцевой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Рябцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 130000 руб., данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен ответчику 06.03.2018г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. Общая задолженность составляет 103140,93 рублей, из которых сумма основного долга – 67944,42 рублей, сумма процентов – 30339,65 рублей, сумма штрафов – 4856,86 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3262,82 рублей (л.д. 2-4).

        Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 51), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Рябцева И.В., ее представитель Даянова Д.С., действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против заявленных требований возражали.

Ответчик Рябцева И.В. суду пояснила, что кредитная карта была оформлена ею с лимитом кредитования 80000 рублей. В 2017 году лимит кредитования был увеличен. Кредитную карту она никому не давала, к ней доступа никто не имел.

В представленном отзыве на исковое заявление также указала, что операция от ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств в размере 13 174,44 руб. ею не совершалась. Первая операция по карте совершенная ею, это пополнение ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 1 000 руб. Также считает, что требование о взыскании 4 856,86 руб. в качестве штрафа (неустойки) подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» Банк (закрытое акционерное общество) и Рябцевой И.В. на основании заявления-анкеты, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 22).

    В данном заявлении ответчик Рябцева И.В. обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживании кредита, карты и ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами (л.д. 22-23).

Рябцева И.В. изъявила свое желание на получение кредитной карты в АО "Тинькофф Банк" посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик Рябцева И.В. просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и Тарифами.

В соответствии с п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

            В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

            В соответствии п.3.12. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

        Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Рябцевой И.В. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

    Из материалов дела видно, что Рябцева И.В. произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, также как и у Банка перед ним.

    Ответчик Рябцева И.В. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно условиям договора кредитной карты (п.5.10.) ответчик Рябцева И.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Также в соответствии с п. 4.2.1. общих условий, ответчик Рябцева И.В. обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты и оказанием банком других дополнительных услуг.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, в том числе в иных случаях по усмотрению Банком. В этих случаях Банк блокирует все карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании задолженности (п. 8.1 условий).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, полная стоимость кредита составляет – 34,50% годовых. Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 34,9% годовых, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 25, оборот).

    Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Рябцевой И.В., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам. Последнее пополнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В связи с тем, что ответчик Рябцева И.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 103140,93 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.32).

Ответчиком Рябцевой И.В. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

        Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнений, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту по состоянию на 24.09.2018г. составляет 103140,93 рублей, из которых сумма основного долга – 67944,42 рублей, сумма процентов – 30339,65 рублей, сумма штрафов – 4856,86 рублей (л.д. 9).

      Возражая против заявленных требований, ответчик Рябцева И.В. указала, что снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 13174,44 рублей она не производила, считает, что карта была активирована ею только ДД.ММ.ГГГГ путем пополнения денежных средств в размере 1000 рублей.

    Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в размере 13174,44 рублей (покупка, наименование операции – «оплата yandex money Moscow»).

Согласно сведений информационной сети «Интернет», платежная система «yandex money» - «Яндекс.Деньги» - это электронная платежная система, с помощью которой можно переводить деньги и совершать покупки через Интернет.

    Из чего следует вывод, что денежные средства в размере 13174,44 рублей были переведены для совершения покупки.

При этом, как пояснила ответчик Рябцева И.В. в судебном заседании, кредитную карту она никому не давала, к ней доступа никто не имел.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств выбытия из обладания кредитной карты, указанные доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Вместе с тем,согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

       Как следует из выписки по счету Рябцевой И.В., ответчиком в период с ноября 2016 г. по сентябрь 2018 г. производилась оплата за включение в Программу страховой защиты размере 0,89 % от задолженности, ежемесячно (п.12 тарифного плана). Последнее списание платы за включение в Программу страховой защиты произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

          В судебном заседании ответчик Рябцева И.В. не отрицала своего согласия на страхование своей жизни и здоровья как способа обеспечения обязательства по кредитному договору в вышеназванном размере, в связи с чем не оспаривала законность и обоснованность удержания Банком денежных средств в счет погашения страховых плат по программе страховой защиты. Однако действия Банка по удержанию страховых выплат по так называемой «второй страховке» ответчик Рябцева И.В. в судебном заседании категорически оспаривала.

           Из материалов дела действительно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оплатой по Программе страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, ежемесячно (п.12 тарифного плана) производилась вторая плата «Страховой программы ТОС» ( «Тинькоф онлайн страхование») в размере по 270 рублей ежемесячно.

Выясняя обстоятельства заключения кредитного договора, судом установлено, что Рябцева И.В. была подключена к программе страховой защиты заемщиков Банка АО «Тинькофф – Страхование».

Из письменных объяснений истца также следует, что в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябцева И.В. приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между Ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен Ответчику посредством почтовой связи, соответственно, письменная форма договора страхования соблюдена. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 270,00 руб. в месяц с кредитной карты, на что дала согласие Рябцева И.В. в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Договорные отношения расторгнуты 24.09.2018г., с этого момента плата не взималась. По техническим причинам звонок в резервах Банка не сохранился (л.д. 62,63).

      Как пояснила в судебном заседании ответчик Рябцева И.В., из Банка ей звонили, но она не помнит, чтобы она дала свое согласие на участие в программе страхования Страховой компании «ТОС». Никаких документов, в том числе полис страхования, по почте она не получала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные Банком документы не свидетельствуют о волеизъявлении Рябцевой И.В. на второе страхование своей жизни и здоровья, что с заемщиком был согласован размер платы по страхованию.

    Как следует из выписки по счету, Банком одновременно продолжалось списание с банковской карты Рябцевой И.В. как платы за участие в программе страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, ежемесячно (п.12 тарифного плана), так и производилось списание «оплаты страховой программы ТОС» в размере по 270 рублей ежемесячно (л.д.17-18). Тогда как тарифами Банка, на основании которых был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, данный вид платежа (270 рублей ежемесячно) не предусмотрен.

     Оценив названные обстоятельства, с учетом вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Рябцева И.В. не высказала своего волеизъявления на присоединение к программе страхования в ОАО «ТОС», договор страхования между сторонами по своей форме и условиям не соответствует приведенным положениям действующего законодательства, существенные условия договора не определены, сторонами не были согласованы.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении спора между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по страховым выплатам ТОС, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании страховых выплат по ТОС, уменьшив размер взыскиваемой задолженности, независимо от того, что встречные требования ответчиком Рябцевой И.В. по данному вопросу не заявлялись.

    Таким образом, плата страховой премии в размере по 270 рублей ежемесячно, начисленная в счет общей задолженности по кредиту с Рябцевой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 платежей, что составляет 3240 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с Рябцевой И.В. подлежит взысканию 99900,93 рублей, из расчета 103140,93 – 3240 = 99900,93 рублей.

    Ответчиком Рябцевой И.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно принципу разумности и соразмерности, так как находится в трудном материальном положении.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 4856,86 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 67944,42 рублей, процентов – 30339,65 рублей.

       Ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) не подлежит удовлетворению, поскольку размер взысканных штрафных процентов с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Рябцева И.В. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком по исковому заявлению не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом, также не представлено доказательств материальной несостоятельности.

    Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и сумму штрафных санкций в размере 4856,86 рублей.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Рябцева И.В. нарушила исполнение обязательств по возврату задолженности по договору кредитной карты и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 99900,93 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3197,03 руб. (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Рябцевой И. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 99900,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3197,03 рублей, а всего 103097 (сто три тысячи девяносто семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья:                                                                                Гудова Н.В.