Решение по делу № 2-1904/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-1904\16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Агеева И.А. к ООО «Тан-Авто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Агеев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Тан-Авто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в 2004 году он приобрел садовый участок с насаждениями и с постройками дом был размером 3x3 и веранда, туалет. С данным садовым участком пользовался, собирал урожай яблоки, ягоды малину, черную смородину, вишню крыжовник На участке росли яблони 7 шт., вишневые деревья 6 шт., малина 10 кустов, крыжовник 2 куста, черная смородина 5 кустов, красная смородина 2 куста, клубника 50 кустов, слива желтая 2 дерева, цветы пионы 5 кустов и другие насаждения на территории участка имелся водопровод, который был использован для полива т.е трубы проложены, которые были сломаны и приведены в негодность. В последствие в 2013 году данные насаждения были уничтожены в связи со стройкой автостоянки и постройки сожжены. Все это было сделано ответчиком без его согласия. Данная земля была передана садоводческому некоммерческому товариществу» Локомотив». Он обращался в ОП-2 Управления МВД России по г.Уфе с заявлением за повреждения насаждений и строений и привлечения к уголовной ответственности однако было отказано в возбуждении уголовного дела. Рыночная стоимость насаждений составляет:

Яблони в возрасте 10 лет 7 шт. стоимость 1 дерева 1500 руб-10 500 руб

Вишня в возрасте 10 лет 6 кустов, стоимость 1 дерева 1000 руб-6000 руб.

Кусты малины 10 шт стоимость одного куста 250 руб -2500 руб

Кусты смородины 9 кустов стоимость 1 куста 350 руб- 3150 руб

Дерево сливы желтой 2 шт стоимостью 500руб 1 дерево -1000 руб

Куст черной рябины стоимостью 500 руб

Кусты пионов 5 шт. стоимостью 200 руб куст всего 1000 руб

Всего повреждено насаждений на сумму 24650 руб.

Каждый год его семья была обеспечена яблоками, ягодами и овощами, в настоящее время, чтобы приобрести и обеспечить семью он вынужден тратить более 30 тыс. рублей, отчего страдает семейный бюджет.

Истец просит суд взыскать с ответчика, причиненный ему ущерб в сумме 200 000 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Агеев И.А., его представитель Янаева Р.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47) требования поддержали, указали, что фактически у истца земельный участок №, возможно в акте описка в указании номера участка. Считают, что ответчик снес все насаждения истца и поджег дом. Также указал, что доказательства факта наличия на его участке насаждений, бревенчатого дома документально подтвердить не может.

В судебном заседании представитель ООО «Тан-Авто» по доверенности Гильманов С.Р. требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью, суду представлены возражения.

В судебном заседании председатель СНТ «Локомотив 40» - Земляницына Е.П. исковые требования Агеева И.А. поддержала, просила удовлетворить, указала, что ответчик снес несколько садовых участок членов СНТ, в том числе и участок Агеева И.А. №. Считает, что ответчиком ведется строительство автосалона без каких-либо разрешительных документов.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 15.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация ГО г.Уфа, УЗиИО Администрации ГО г.Уфа, ОАО «РЖД» (л.д.90).

В судебное заседание представители Администрации ГО г.Уфа, УЗиИО Администрации ГО г.Уфа, ОАО «РЖД» не явились, извещены (л.д.94-97). Об уважительности неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец является членом СНТ «Локомотив» с 2002 года, что подтверждается членской книжкой (л.д.6-7, 162).

Истец в обоснование своих требований суду представил акт, составленный и подписанный комиссией о том, что на участке Агеева И.А. № имелись насаждения, которые были уничтожены стройкой (л.д.8).

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически Агеев И.А. владеет участком №.

Из материалов дела следует, на основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тан-Авто» предоставлен земельный участок по <адрес> для проектирования и строительства автоцентра (л.д.159).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ЦРИ/№ субаренды части земельного участка, заключенного между ОАО РЖД –Арендатор и ООО «Тан-Авто» -Субарендатор, Арендатор передает Субарендатору на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 1984 кв.м., с учетным кадастровым номером 244 и площадью 12 кв.м., с учетным кадастровым номером 243 имеющие адресные ориентиры: РБ <адрес>, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, находящегося по адресу: РБ <адрес>, направление Абдулино-Кропочево и Бензино-Черниковского узла, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ЦРИ№ субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенного между ОАО РЖД –Арендатор и СНТ «Локомотив 40»-Субарендатор, Арендатор передает Субарендатору на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 8096 кв.м., с учетным кадастровым номером 243, имеющего адресные ориентиры: РБ, <адрес>, на 1630 км. Перегона Уфа- Черниковка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа ( ныне Управление земельный и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа) – Арендодатель и ООО «Тан-Авто» -Арендатор заключен договор 465-14 аренды земельного участка, на основании постановления Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный Калининский район ГО г.Уфа РБ, по <адрес> для завершения строительства автоцентра, общей площадью 3723 кв.м. (л.д.59-66).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г.Уфа ООО «Тан-Авто» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.67) и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тан-Авто» выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здание, назначение нежилое, площадью 4807,3 кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д.58).

Как следует из материалов КУСП№ отДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОП с заявлением о незаконности ведения ответчиком строительства автостоянки. Постановлением ОП № УМВД России по г.Уфе от июля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Тан-Авто» (л.д.100-111).

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что ответчик без его согласия снес его насаждения, привел в негодность водопровод, поджег дом, чем причинил ему материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, что в результате незаконных действий ответчика ему был причинен материальный и моральный ущерб.

Материалы КУСП не содержат достоверных данных, позволяющий сделать вывод о причинении ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика и представленные доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между уничтожением зеленых насаждений и действиями ответчика.

Кроме того, достоверных доказательств того, что на участке истца имелись культурные плодовые деревья, кустарники, находился водопровод и бревенчатый дом не представлено. Составленный комиссионный акт не может быть принят в качестве доказательства причинения ущерба ответчиком истцу, так как данный акт составлен в ходе осмотра участка № (л.д.8), а фактически истец пользовался участком №, что подтверждено материалами дела.

Поскольку требования о возмещении морального вреда, взыскании расходов являются производными от основных требований истца, то требования в части возмещения морального вреда, взыскании расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агеева И.А. к ООО «Тан-Авто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова