Решение по делу № 3а-453/2021 от 06.08.2021

Дело № 3а-453/2021                                                             16 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2018г. в ходе конфликта ФИО16 нанесла ему удар ножом, причинив телесное повреждение характера раны передней поверхности груди слева, которое расценивается как легкий вред здоровью. По данному факту дознавателями ОМВД России по г. Северодвинску неоднократно проводились проверки, по результатам которых были приняты необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления были отменены после его обращений в прокуратуру г. Северодвинска. Постановлением от 19 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Общая продолжительность производства со дня сообщения о преступлении до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию составляет 36 месяцев, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по г. Северодвинску Тормосов С.Г. с заявленными требованиям не согласился, указал, что административный истец в период с 26 апреля 2018 г. до 2020 г. какого-либо интереса к работе по материалу не проявлял, вопросом привлечения его супруги к ответственности по факту полученной травмы не интересовался. По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Причинами отмен указанных постановлений явилась невозможность устранения противоречий в показаниях между участниками конфликта. В дальнейшем в связи с отсутствием возможности установить истину по делу, а также в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, поступлением от ФИО18 заявления о прекращении в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени постановление не отменено, административным истцом не обжаловалось. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку административный истец не имеет какого-либо права на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО19 с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в предварительном судебном заседании представителем УМВД России по Архангельской области ФИО110

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д. с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве министерства финансов Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО111 с требованиями не согласился.

Заслушав стороны, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Поводом для возбуждения уголовного дела согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с заявлением о преступлении служит сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт (статья 143 того же Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018г. в 13 часов 44 минуты в дежурную часть ФИО11 по г. Северодвинску из городской больницы № поступило сообщение об обращении в учреждение ФИО13 с непроникающей раной (колото-резаной) грудной клетки, в обстоятельствах получения раны указано - дома ударила жена. По данному факту оперативным дежурным составлен рапорт, который зарегистрирован за номером 14249. Проведение проверки в срок до 29 апреля 2018г. поручено ФИО112, в дальнейшем срок проведения проверки продлен заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г.Северодвинску до 10 суток.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску от 07 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО16 (Мишариной) отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. 13 января 2020г. заместителем прокурора г. Северодвинска указанное постановление отменено как незаконное.

В дальнейшем и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 21 февраля 2020г. – за отсутствием состава преступления; 08 февраля 2021 г. – за истечением срока давности уголовного преследования, которые прокурором г. Северодвинска отменялись 11 января 2021г., 09 февраля 2021г. как незаконные с установлением новых сроков расследования.

Сроки проведения проверок неоднократно продлялись: 03 февраля 2020г. - до 25 суток, 29 января 2021 г. - до 25 суток, 25 февраля 2021 г.- до 25 суток, 22 марта 2021 г. - до 10 суток, 29 марта 2021 г. - до 25 суток, 13 апреля 2021 г. - до 30 суток.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску от 19 апреля 2021г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО18 отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на постановления ОМВД России по г. Северодвинску.

В суд с заявлением о присуждении компенсации ФИО13 обратился 06 августа 2021 г., в шестимесячный срок со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2021 г.

Таким образом, порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации административным истцом соблюдены.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Основанием для проведения проверки явился рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Северодвинску от 26 апреля 2018г. о поступлении из медицинского учреждения сообщения о факте обращения ФИО13 с непроникающей раной (колото-резаной) грудной клетки.

Таким образом, общая продолжительность производства составила 02 года 11 месяцев 23 дня.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая длительность производства, эффективность действий органов дознания и следствия, сложность дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из постановления заместителя прокурора г. Северодвинска от 13 января 2020г., в качестве основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2018 г., указано на необходимость устранения противоречий между объяснениями, данными ФИО13 и ФИО16 (Мишариной), а также на необходимость выяснения механизма нанесения удара ножом и причинения легкого вреда здоровью.

Материал проверки уполномоченному полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД по г. Северодвинску Волкову А.В. передан 22 января 2020г. срок проверки 03 февраля 2020г. был продлен до 25 суток. Опрос ФИО13 произведен только 08 февраля 2020г., ФИО16 - 14 февраля 2020г.

19 февраля 2020г. уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД по г. Северодвинску Волковым А.В. подготовлен рапорт о наличии оснований для направления материала проверки в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 21 февраля 2020 г. начальником отдела дознания на рапорте указано о неисполнении в ходе проверки указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 13 января 2020г. об устранении имеющихся противоречий, что препятствует возбуждению уголовного дела. В дальнейшем каких-либо мер к выполнению указаний прокурора уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД по г. Северодвинску Свидетель №1 не принималось, в этот же день принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данные действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020г., от 08 февраля 2021 г. также отменены 11 января 2021 г. и 09 февраля 2021 г. как преждевременные и необоснованные с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

Из представленного материала проверки следует, что поручение в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области об опросе ФИО13 по факту причинения ему телесных повреждений уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД по г. Северодвинску Свидетель №1 было направлено только 26 февраля 2021г., опрос эксперта произведен 01 марта 2021г., что свидетельствует о невыполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 11 января 2021 г.

Указанное свидетельствует, что основными факторами, повлиявшими на длительность уголовного досудебного производства являлась не фактическая и правовая сложность дела, а несвоевременные и недостаточные действия органа дознания, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ФИО13 не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Значимость для административного истца продолжительности досудебного уголовного судопроизводства заключается в том, что административный истец лишен возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в период с 26 апреля 2018г. до декабря 2020г. административный истец не занимал активную позицию, результатами проверки не интересовался.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО13 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации), части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО13 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО13 №, открытый в Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ», ИНН 3525023780, КПП 780543001, БИК 044030752, к/с 30№.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий                                                                     А.В. Панкова