Решение по делу № 2-30/2013 (2-3250/2012;) от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина С. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл SUZUKI GSX-R 750 б/н под управлением ФИО, принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Хачатрян Г.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису ОСАГО серии №. ОАО РСТК отказало Истцу в выплате страховой суммы. Истец обратился к специалистам ООО «Олимпик», согласно отчету которых, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1101412,36 руб.

Истец Юрин С.В. просил суд взыскать с Ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб., убытки в размере 7977,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4320,00 руб., оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании /дата/ сторона Истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Юрина С. В. сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб., судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы – 5562,00 руб., по оплате уведомлений телеграммами 1175,87 руб., по оплате нотариальных услуг 1240,00 руб., по оплате судебной экспертизы – 11381,50 руб., итого 19359,37 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., неустойку в размере 46592,00 руб., а всего 215951,37 руб.

В судебном заседании представитель Истца Юрина С.В. по доверенности Серов В.И. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», не признавая по существу заявленные требования указал, что в отношении водителя Хачатряна Г.И. было возбужденного уголовное дело, согласно постановлению Савеловского районного суда г. Москвы от /дата/ уголовное дело в отношении Хачатряна Г.И. прекращено в связи с примирением сторон. Из соглашения от /дата/ следует, что ФИО получил от Хачатряна Г.И. компенсацию и не имеет каких-либо претензий и притязаний материального характера, кроме того, согласно заключению специалиста Лядова Д.В. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 42886,00 руб.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что Хачатрян Г.И., /дата/, примерно в 00 час. 57 мин., управляя технически исправным автомобилем Лексус LS 460 № следовал по <адрес>, по направлению к <адрес>, и приближался к нерегулируемому Т-образному перекрестку, расположенному в районе <адрес>, образованному пересечением <адрес> с <адрес>, являющегося перекрестком неравнозначных дорог, о чем он был проинформирован дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к 1ДД РФ - «Уступите дорогу», который был установлен справа перед выездом на перекресток, и на который он выехал с целью осуществления поворота налево, в то время как по своей стороне проезжей части, к тому же перекрестку по <адрес>, по направлению от <адрес>, по главной дороге, о чем был проинформирован дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ - «Главная дорога», установленным справа перед выездом на перекресток, приближался технически исправный мотоцикл Suzuki GSX- л.750¹ без номерного знака, под управлением водителя ФИО, который выехал на указанный перекресток в прямом направлении. При этом, он (Хачатрян), необходимых мер предосторожности не соблюдал; внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения маневре поворота налево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения; на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу Suzuki GSX-R750, приближающемуся по главной; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с мотоциклом Suzuki GSX-R750, причинив по неосторожности водителю ФИО, согласно заключению эксперта № от /дата/, тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) не менее чем на одну треть и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера: - комплекс сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек в лобной области головы, сотрясение головного мозга), закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости (на границе верхней и средней третей) со смещением костных отломков, закрытых переломов средней трети диафиза 3-й пястной кости, дистального метафиза 2-й пястной кости, основания 4-й пястной кости, ладьевидной кости (оскольчатый) и трехгранной кости с вывихом в пястно-запястном суставе левой кисти, а также ссадин в области «конечностей» (без указания количества и точной анатомической локализации).

Гражданская ответственность Хачатряна Г.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии №.

Согласно постановлению Савеловского районного суда г. Москвы от /дата/ г., вступившего в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хачатряна Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела в отношении Хачатряна Г.И. – водителя транспортного средства Лексус LS 460 №, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку уголовное производство в отношении Хачатряна Г.И. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда мотоциклу SUZUKI GSX-R 750 б/н принадлежащего Юрину С.В., находится в прямой причинной связи с действиями водителя Хачатряна Г.И., управлявшего автомобилем Лексус LS 460 № и допустившим нанесение механических повреждений мотоциклу Истца.

Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил.

/дата/ Юрин С.В. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» как потерпевшее лицо в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

В соответствии с Федеральным законом и п. 45 Правил страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания» организовало осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства SUZUKI GSX-R 750 б/н, у специалиста Лядова Д.В..

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному специалистом Лядовым Д.В., стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству SUZUKI GSX-R 750 б/н, с учетом износа составила 42886,00 руб.

В судебном заседании /дата/ по инициативе суда определением Химкинского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1, ФИО2 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX-R 750 б/н, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, с учетом износа деталей и повреждений мотоцикла составляет 915885,81 руб. Исследуемое транспортное средство претерпело полную гибель. Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX-R 750 б/н составляет 279977,59 руб., стоимость годных остатков – 29728,13 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г., сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Довод стороны Ответчика о том, что согласно соглашению от /дата/ потерпевший ФИО получил от Хачатряна Г.И. компенсацию и не имеет каких-либо претензий и притязаний материального характера, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения не имеется, суд отклоняет как необоснованный, поскольку указанное соглашение заключено между потерпевшим ФИО и виновником ДТП, и, кроме того, из постановления Савеловского районного суда г. Москвы от /дата/ усматривается, что Хачатрян Г.И. полностью оплатил расходы ФИО на лечение, и, выплатив 85000,00 руб., полностью компенсировал моральный вред, ни о каком возмещении материального ущерба из указанного постановления не следует.

При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет 120623,90 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Golf государственный регистрационный знак В 127 ЕС 190, с учетом износа).

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу вышеуказанного закона, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему, 160 000 руб. - при причинении ущерба большему количеству потерпевших.

Суд считает возможным с учетом положения пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 000 руб., взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Хачатряна Г.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 120000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб., в части возмещения вреда, имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Суд учитывает, что упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возникновения у Ответчика обязанности выплаты страхового возмещения составляет 8%. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 120000,00 руб. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: 120000,00 руб. x 0,08 / 75 x 364 дня (с /дата/ по /дата/ г.) = 46592,00 руб., где 120000,00 руб. - сумма страхового возмещения; период просрочки с /дата/ (по истечении 30 дней с момента получения требования о производстве страховой выплаты) по /дата/ (данный период был заявлен Истцом) = 364 дня.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 46592,00 руб. неустойки.

Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30000,00 руб.

Таким образом ко взысканию подлежит штрафная санкция: неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 30000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Истец понес следующие расходы: 5562,00 руб. – расходы, связанные с проведением оценки ущерба; 1240,00 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг; 11381,50 руб. расходы по оплате проведения судебно-товароведческой экспертизы; а также расходы по оплате уведомлений посредством телеграмм, адресованных Ответчику в размере 421,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд считает возможным, удовлетворить в данной части требования Истца частично, взыскать с Ответчика в пользу Истца вышеуказанные судебные расходы, при этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Истца расходов на отправку телеграмм в адрес Хачатряна Г.И. на общую сумму 754,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Юрин С.В. на основании договора-поручения от /дата/ произвел оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя Истца, подготовку искового заявления, консультацию, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 20000,00 руб.

Кроме того, поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» а Ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд считает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату за проведение экспертизы в размере 11 050,00 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы 120 000,00 рублей составит 3600,00 руб.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрина С. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Юрина С. В. сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб., судебные расходы в общей сумме 18604,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., а всего 188604,98 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот четыре руб. 98 коп.).

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600,00 руб. (три тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» за проведение экспертизы сумму в размере 11050,00 руб. (одиннадцать тысяч пятьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 г.

Судья: Н.Н. Тягай