Решение по делу № 33-3037/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-3037/2021

апелляционное    определение

г. Тюмень                            02 июня 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 59/2021 по частной жалобе Ганиевой З.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ганиевой З.Р. к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л а:

Ганиева З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до <.......> устранить недостатки искового заявления.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Ганиева З.Р., в частной жалобе представитель по доверенности Кравцевич М.В. просит определение полностью отменить.

В доводах жалобы указывает, что срок для исправления указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков истекал <.......>, в квитанции о направлении документов обращения <.......> дата отправки документов указана как <.......>.

Суд первой инстанции не исследовал квитанцию ГАС «Правосудие» в целях определения момента подачи документов, а руководствовался лишь штампом канцелярии на поступившем комплекте документов. В связи с чем, полагает, что недостатки искового заявления были устранены в установленный срок.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление Ганиевой З.Р. к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию было оставлено без движения на срок до <.......> с указанием перечня недостатков, препятствующих принятию заявления, которые необходимо устранить в установленный срок (л. д. 1-2).

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истец представил исправленное исковое заявление за пределами установленного определением от <.......> срока, который истекал <.......>.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку из представленного материала следует, что во исполнение определения судьи от <.......> об оставлении иска без движения, представителем истца по доверенности - Кравцевичем М.В. <.......> в электронной форме через ГАС «Правосудие» направлено уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 133-162).

Таким образом, оснований считать не исполненным истцом определение об оставлении искового заявления без движения у судьи не имелось, законные основания для возврата искового заявления Ганиевой З.Р. у судьи отсутствовали.

В связи с допущенными судьей первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частную жалобу Ганиевой З.Р. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л а:

        Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

        Исковое заявление Ганиевой З.Р. к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда                            С.В. Плеханова