Решение по делу № 12-104/2024 от 10.07.2024

    судья первой инстанции: Черкашин А.Ю.

    УИД 91MS0029-01-2024-000329-61

       Дело № 12-104/2024

    РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                          г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щербакова Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 03.06.2024 по делу №5-29-61/2024 в отношении

Щербакова Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>,

привлекаемый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 03.06.2024 (далее – постановление), Щербаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Щербаков В.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что его право на защиту было нарушено, а именно: не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласно ст.5 п. 4 пп. 1-2 ФЗ от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции». Таким образом, заявитель не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных пав, что повлекло нарушение права на защиту.

Согласно доводов Щербакова В.В. на месте остановки транспортного средства у него отсутствовали признаки опьянения, был трезв, следовательно отсутствовали основания для назначения освидетельствования. Однако на требование инспектора ГИБДД Колода М.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, продув его несколько раз и получил результат в виде цифрового значения, но бумажный носитель (чек) с записью результатов измерения и Акт освидетельствования к материалам дела не приобщен, в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись процессуального действия не проводилась, понятые отсутствовали. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Галиуллина К.А., которую заявитель подвозил, однако материалы дела содержат недостоверные данные.

Защитник Патюков Э.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, добавив, что Щербаков продувал алкотектор, однако материла дела этого не содержат, на видеозаписи отсутствует факт составления протоколов.

Щербаков В.В. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что Галиуллина К.А. является его приемной дочерью. Он действительно написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, считая достаточным продувание алкотектора на месте.

Должностное лицо Колода М.О. в судебном заседании просил жалобу отклонить.

Отводов, самоотводов и ходатайств не заявлено.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела и необходимые по делу письменные доказательства, прихожу к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением суда первой инстанции, Щербаков В.В. признан виновным в том, что он 29.02.2024 в 12 час 55 минут находясь на автодороге «Аромат-Многоречье» на 2км+200м управлял транспортным средством – ВАЗ 210700-20, государственный номер М404РХ82, принадлежащим Меркуловой В.В., при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Бахчисарайскому району мл. лейтенантом полиции Колода М.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), действующего на момент совершения административного правонарушения.

    В силу п. 2 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является то, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 0537360 от 29.02.2024 (л.д.2) Щербаков В.В. отстранен от управления транспортным средством - ВАЗ 210700-20, государственный номер М404РХ82 в 12 часов 45 минут 29.02.2024. Основанием для отстранения от управления послужили признаки наличия достаточных оснований полагать, что Щербаков В.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Щербаков В.В. указанный протокол подписал, указано на применение видеосъемки.

В протоколе 82 МО 010674 от 29.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 12 час 50 минуты, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). Щербаков В.В. заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью и соответствующей записью в данном протоколе (л.д.4).

    29.02.2024 в 13 час 00 минуты инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Бахчисарайскому району мл. лейтенантом полиции Колода М.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Щербакова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется подпись Щербакова В.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, а также запись Щербакова В.В. о согласии с нарушением, отсутствии претензий к сотрудникам, замечаний не поступило, имеется указание о приложение диска с видеозаписью.

Имеющаяся в деле видеозапись достоверно подтверждает составление инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Бахчисарайскому району мл. лейтенантом полиции Колода М.О. административного материала, согласно установленной законом процедуре и добровольный отказ Щербакова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, на видеозаписях не установлено склонение инспектором ДПС к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

     Факт отказа Щербакова В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный Щербаковым В.В. и видеозаписью.

    Отсутствие на видеозаписи самого составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в силу процессуального законодательства нельзя считать нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

    Доводы защиты относительно объяснений свидетеля Галиуллина К.А., которая поясняла, что Щербаков продувал алкотектор ничем более не подтверждаются, а видеозапись в свою очередь достоверно подтверждает, что после разъяснения Щербакову прав и обязанностей, он на месте отказался пройти освидетельствование и после в медицинском учреждении. Также следует учесть, что Галиуллина К.А. в данном случае является заинтересованным лицом.

    Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела, по существу.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Имеющиеся в деле видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, она последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права заявителя при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что заявитель присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена, а также протокола о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Щербакова В.В. отраженные в жалобе на постановление о том, что в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности ему не разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела, ввиду приобщенной к делу подписки об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой Щербакову В.В. под подпись разъяснены его права. На видеозаписи зафиксирован момент разъяснения прав, отказ водителя от прохождения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования, последствия. Информация, содержащаяся на видеозаписи фактически отражает письменные доказательства, которые исследованы судом. Суд не усматривает на записи какого-либо давления оказываемого на водителя.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП для административного дела доказательствами могут служить любые фактические данные, на основании которых устанавливается вина водителя, включая показания самого сотрудника ГИБДД.

Приведённые доводы заявителя, о том, что нарушено право Щербакова В.В. на защиту, а именно: не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также о недостоверности сведений внесенных в протокол об административном правонарушении и фактическом прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд относит к избранному способу защиты Щербакова В.В. в виду наличия подписи, лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении последнему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП, а также статьей 51 Конституции РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал Щербакова В.В. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

    В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

    РЕШИЛ:

жалобу Щербакова Вячеслава Васильевича – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 03.06.2024 по делу №5-29-61/2024 в отношении Щербакова Вячеслава Васильевича – оставить без изменения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                        И.А. Дегтярев