Решение по делу № 33-2817/2023 от 21.02.2023

Судья Горпинич Н.Н.             Дело № 33-2817/2023

24RS0056-01-2022-000184-52

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в размере 69 182,50 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей, всего взыскать 71 532,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ/Lada 2170/Priora», государственный регистрационный знак № под управлением Нор ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ/Lada 2170/Priora» государственный регистрационный знак №, получивший повреждения вследствие столкновения транспортных средств, был застрахован на основании договора КАСКО в АО «ГСК «Югория» согласно полиса 65/19-04-0949315. АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиям договора страхования в размере 69 182 рубля 50 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения в размере 69 182 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2275 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что не согласен с суммой ущерба, поскольку при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом не был приглашен, чем нарушено его право заявлять возражения по производству оценки. Так же не согласен, с актом выполненных работ, полагает указанные работы в виде замены узлов и деталей фактически произведены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ/Lada 2170/Priora», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нор В.А., принадлежащего на праве собственности Нор Н.Е.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного производства, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ/Lada 2170/Priora», государственный регистрационный знак № Нор Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

<дата><адрес> Н.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>г., акта об оказании услуг от <дата>г., заказа-наряда от <дата>г., счета на оплату от <дата>г. определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ/Lada 2170/Priora» государственный регистрационный знак Т633НМ124 в размере 69 182 рубля 50 копеек.

<дата>г. истец перечислил на счет СТОА ООО «Эксперт Сервис» страховое возмещение в размере 69 182 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, причинил механические повреждения транспортному средству «ВАЗ/Lada 2170/Priora» государственный регистрационный знак №, также установлен факт возмещения страховщиком ущерба потерпевшему, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 69 182 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не согласии с суммой ущерба, актом выполненных работ, по причине отсутствия его при осмотре поврежденного транспортного средства, при непредоставлении ответчиком доказательств иного размера ущерба не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции /л.д.54/, соответственно имел реальную возможность реализовать процессуальные права, представив доказательства в подтверждение своих доводов о несогласии с размером заявленного материального ущерба, однако каких-либо доказательств, либо соответствующих ходатайств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Акт осмотра поврежденного автомобиля составлен уполномоченным лицом, перечисленные в нем повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Потехина О.Б.

                     Гавриляченко М.Н.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023 года