Решение по делу № 2-641/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-641/2022.

УИД: 01RS00037-01-2022-000690-43.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                     18 июля 2022 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО «Город Лесной» в интересах К.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО «***» обратился в суд с иском в интересах К.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» (далее ООО ЧОО «Рубеж») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска прокурор ЗАТО «***» указал, что в прокуратуру ЗАТО *** обратилась К.Т.С. по факту нарушения ее трудовых прав со стороны ООО ЧОО «Рубеж». К.Т.С. работала в ООО ЧОО «Рубеж» в должности охранника с ***, в период с *** по *** находилась на больничном. В соответствии с ответом ООО ЧОО «Рубеж» от ***, К.Т.С. в трудовых отношениях с ними не состояла, с *** по *** проходила стажировку в качестве охранника на объекте МБОУ СОШ ***, трудовой договор с ней не заключался, поскольку заявитель является пенсионером, последняя не хотела официально трудоустраиваться. В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО ЧОО «Рубеж», К.Т.С. был установлен график работы, трудовую деятельность она осуществляла посменно по графику 2/2, продолжительность рабочих смен составляла 24 часа, с 07:00 до 07:00. В ООО ЧОО «Рубеж» создан список работников, определяющий МБОУ СОШ ***, как объект для осуществления услуг охраны, которым К.Т.С. было определено рабочее место. Не смотря на фактическое допущение К.Т.С. к выполнению должностных обязанностей, ООО ЧОО «Рубеж» запись в трудовую книжку К.Т.С. о приеме на работу внесена не была. Считает, что отношения, возникшие между ООО ЧОО «Рубеж» и К.Т.С. с *** по *** являются трудовыми, в связи с чем по результатам проверки *** в адрес генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» внесено представление об устранении нарушений закона. *** в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Государственной инспекции труда *** ООО ЧОО «Рубеж» привлечено к административной ответственности, назначен штраф 50 000 рублей. Однако, до настоящего времени в прокуратуру ЗАТО «***» ответ на представление не поступил, работодатель фактически уклоняется от устранения выявленных нарушений. После внесенного представления ООО ЧОО «Рубеж» К.Т.С. осуществлен перевод денежных средств в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по ***, что подтверждается извещением от ***, однако, в связи с тем, что ООО ЧОО «Рубеж» страховые взносы в отношении К.Т.С. не уплачивало, сведения в ФСС России не предоставляло, выплата остатка пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** К.Т.С. ФСС России не произведена. Просит:

              - установить факт трудовых отношений К.Т.С. в ООО ЧОО «Рубеж» с *** по ***;

             - обязать ООО ЧОО «Рубеж» внести запись в трудовую книжку К.Т.С. о периоде работы с *** по *** в должности охранника;

             - взыскать с ООО ЧОО «Рубеж» в пользу К.Т.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

             - обязать ООО ЧОО «Рубеж» произвести начисления и оплатить налоги и сборы, страховые взносы за весь период трудовой деятельности К.Т.С. с *** по *** в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Межрайонную ИФНС России *** по *** (л.д. 3-7).

*** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБОУ СОШ *** и ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России (57).

В судебном заседании прокурор и истец К.Т.С. полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Рубеж» М.Ю.А. исковые требования признала в части установления факта трудовых отношений между К.Т.С. и ООО ЧОО «Рубеж» в период с *** по ***, внесении записи в трудовую книжку, проведении начислений и оплаты налогов и сборы, страховых взносов за весь период трудовой деятельности К.Т.С. Возражала против удовлетворения исковых требований К.Т.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц МБОУ СОШ *** и ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц МБОУ СОШ *** и ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России.

Из отзыва ООО ЧОО «Рубеж» следует, что факт нахождения ООО ЧОО «Рубеж» и К.Т.С. в трудовых отношениях не отрицают. К.Т.С. находилась на стажировке с *** по ***, настаивала на том, чтобы её не трудоустраивали, так как она является пенсионеркой и это может повлиять на размер её пенсии. За время работы К.Т.С. зарекомендовала себя как работник, не соответствующий необходимым требованиям для осуществления работы охранником в образовательных учреждениях, эмоционально неустойчивый человек, постоянно провоцировала конфликты в коллективе, поступали многочисленные нарекания на её работу со стороны хозоргана, в связи с чем ей было отказано в трудоустройстве. О том, что К.Т.С. находилась на больничном, им известно не было. После отказа в трудоустройстве со стороны К.Т.С. начались оскорбления в адрес руководства организации, угрозы обращения в прокуратуру. При последнем посещении организации К.Т.С. *** вела запись на диктофон, что считают неправомерным. Она писала оскорбительные смс сообщения начальнику охраны, в которых оскорбляла руководителя организации М.Ю.А. После проведения проверки прокуратурой К.Т.С. было оплачено пособие по временной нетрудоспособности, также были переданы материалы в Трудовую инспекцию и на предприятие был наложен штраф в размере 50 000 рублей. В части выплаты морального вреда не согласны полностью. Обязательства перед К.Т.С. были выполнены в полном объеме. Действия руководства предприятия не ущемляли её права и достоинства. Более того, прекращение трудовых отношений приветствовалось обеими сторонами (л.д. 47-48).

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что согласно медицинскому заключению об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серия 65 *** от ***, К.Т.С. прошла медицинскую комиссию для трудоустройства (л.д. 34).

В соответствии со свидетельством *** от ***, К.Т.С. прошла курс профессиональной подготовки в объеме 40 часов для частных охранников 4 разряда, ей выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника       (л.д. 33).

Из информации с сайта госулуг следует, что *** К.Т.С. оплатила пошлину за получение удостоверения частного охранника в сумме 1 400 рублей (л.д. 35).

Согласно удостоверению частного охранника В *** от ***, К.Т.С. является охранником ОЛПР Управления Росгвардии по ***        (л.д. 32).

Из табелей учета рабочего времени следует, что К.Т.С. отработала в августе 2021 года – 7 смен, в сентябре 2021 года – 10 смен, в октябре 2021 года – 11 смен, в ноябре 2021 года – 2 смены (л.д. 17-20).

В списке работников, осуществляющих услуги охраны на объекте МБОУ СОШ *** в период с августа по декабрь 2021 года под номером 4 указана К.Т.С.         (л.д. 22).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России от ***, К.Т.С. проходила амбулаторное лечение в поликлинике для взрослых ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России в период с *** по *** с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус идентифицирован. Осложнение: острый трахеит (л.д. 64).

*** К.Т.С. обратилась в прокуратуру ЗАТО *** по факту нарушения её трудовых прав со стороны ООО ЧОО «Рубеж» (л.д. 8-9).

Решением прокурора ЗАТО *** от *** *** назначено проведение проверки ООО ЧОО «Рубеж» с целью соблюдения трудовых прав К.Т.С. (л.д. 10).

*** в ООО ЧОО «Рубеж» прокурором ЗАТО *** выставлено требование ***ж-2021 о предоставлении в срок до *** указанных в требовании документов о трудоустройстве К.Т.С. (л.д. 11).

Согласно ответу ООО ЧОО «Рубеж» от *** на требование, К.Т.С. проходила стажировку в ООО ЧОО «Рубеж» с *** по ***, на объекте МБОУ СОШ ***. За время работы на неё поступали нарекания по поводу конфликтных ситуаций с обслуживающим персоналом. К.Т.С. настраивала работников против предприятия против руководства, неоднократно приходила в офис ООО ЧОО «Рубеж» с угрозами и оскорблениями, в связи с чем ей было отказано в трудоустройстве. Основная причина отказа профессиональная непригодность в связи с неуравновешенностью характера, невозможность осуществлять трудовые отношения в учреждениях образования. После отказа от К.Т.С. начались угрозы, она приходила к руководству выяснять отношения. ООО ЧОО «Рубеж» за счет собственных средств произвело обучение К.Т.С. Все заработанные денежные средства ей были выплачены из собственных средств руководителя предприятия. К.Т.С. не хотела официально трудоустраиваться, так как является пенсионеркой и у неё не будет ежегодно перерасчета пенсии (л.д. 12-13).

*** по результатам проверки в адрес генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» прокурором ЗАТО *** внесено представление ***П-2022 об устранении нарушений закона (л.д. 23).

Постановлением прокурора ЗАТО *** от *** в отношении ООО ЧОО «Рубеж» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (л.д. 24).

Постановлением Государственной инспекции труда *** от *** ООО ЧОО «Рубеж» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 25-26).

*** К.Т.С. вновь обратилась в прокуратуру ЗАТО *** по факту нарушения её трудовых прав со стороны ООО ЧОО «Рубеж» по невыплате пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 8-9).

*** в ООО ЧОО «Рубеж» прокурором ЗАТО *** выставлено требование ***ж-2022 о предоставлении в срок до *** ответа на акт прокурорского реагирования (л.д. 29).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России *** по *** от ***, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2021-2022 в отношении К.Т.С. налоговым агентом ООО ЧОО «Рубеж» за 2021 год в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 66-68).

В соответствии с ответом филиала *** Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ***, за 2021 год ООО ЧОО «Рубеж» представлен «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения» с отражением среднесписочной численностью – 51 человек, в связи с чем предоставить сведения по производимым начислениям и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в отношении К.Т.С. не представляется возможным (л.д. 69).

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком в надлежащем порядке оформлены не были, письменный трудовой договор в суд не представлен.

Доказательств трудоустройства истца К.Т.С. охранником ООО ЧОО «Рубеж» ответчиком в суд не представлено, из материалов дела не усматривается.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** ***-О-О, определении от *** ***-О-О, определении от *** ***-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от *** ***, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности в качестве охранника с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, поэтому именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения и наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей охранника, поскольку К.Т.С. была фактически допущена ответчиком к работе охранника, выполняла ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем.

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Таким образом, исковые требования К.Т.С. об установлении факта трудовых отношений между К.Т.С. и ООО ЧОО «Рубеж» в период с *** по ***, возложении обязанности на ООО ЧОО «Рубеж» внести запись в трудовую книжку К.Т.С. за указанный период работы в должности охранника, произвести начисления и оплатить налоги и сборы, страховые взносы за весь период трудовой деятельности К.Т.С. с *** по *** в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Межрайонную ИФНС России *** по *** подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.

С учетом степени нравственных страданий истца К.Т.С., вызванных негативными эмоциями в связи с отсутствием трудовых отношений, неоплатой листа нетрудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскивает ее в пользу истца К.Т.С. с ответчика ООО ЧОО «Рубеж».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ЧОО «Рубеж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей (300 рублей х 4 требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора ЗАТО «***» в интересах К.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между К.Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» в период с *** по ***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» внести запись в трудовую книжку К.Т.С. о периоде работы с *** по *** в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» произвести начисления и оплатить налоги и сборы, страховые взносы за весь период трудовой деятельности К.Т.С. с *** по *** в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» в пользу К.Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.

Судья:                                                                           Новикова Т.Л.